LA JUSTICIA ENTRE LOS PREHISPANICOS A TRAVES DE CINCO ASPECTOS. PARTE III

 

3.- DESARROLLO DEL TEMA

3. EL ASPECTO ECONOMICO

3.1 LA AGRICULTURA----------------------------------------------------------------3

3.1.2 ANIMALES DOMESTICOS Y SILVESTRES-----------------------4

3.1.3 LA CIUDAD DE MEXICO-TENOCHTITLAN-------------------------5

3.1.4 TLATELOLCO--------------------------------------------------------------------6

3.1.5 EL FUNCIONAMIENTO DE LOS MERCADOS--------------------7

3.1.6 EL COMERCIO------------------------------------------------------------------7

3.2 EL ASPECTO FILOSOFICO

3.2.1 EL PENSAMIENTO FILOSOFICO

EN LA CULTURA AZTECA---------------------------------------------------------8

3.2.2 LOS QUE AFIRMAN QUE EN MEXICO

HUBO PENSAMIENTO PRE-FILOSOFICO---------------------------------9

3.2.3 LOS QUE AFIRMAN QUE LOS PUEBLOS

NATIVOS NI SIQUIERA TENIAN RAZON------------------------------------9

3.2.4. PENSAMIENTO DE LA CLASE DOMINANTE------------------10

3.2.5 LOS TLAMATINIME---------------------------------------------------------11

3.3 EL ASPECTO AXIOLOGICO

3.3.1LAS DOS CORRIENTES SOBRE LA EXISTENCIA

O NO DE VALORES MORALES ENTRE LOS MEXICAS-----------11

3.3.2 LOS VALORES MORALES Y LAS

LEYES ENTRE LOS AZTECAS-------------------------------------------------13

3.3.3 LA JUSTICIA ENTRE LOS PREHISPANICOS-------------------16

3.4 EL ASPECTO SOCIAL

3.4.1 LA CLASE NOBLE------------------------------------------------------------17

3.4.2 LA CLASE POULAR---------------------------------------------------------18

3.4.3 LOS VASALLOS--------------------------------------------------------------18

3.4.4 LOS ESCLAVOS-------------------------------------------------------------18

3.5 EL ASPECTO ARTISTICO

3.5.1 LA ARQUITECTURA--------------------------------------------------------19

3.5.2 LA PINTURA--------------------------------------------------------------------19

3.5.3 LA ESCULTURA--------------------------------------------------------------19

3.5.4 LA LITERATURA-------------------------------------------------------------20

 

1.- ASPECTO ECONOMICO

3.1 LA AGRICULTURA

No podía ser otra la base de la vida de los aztecas que la agricultura, tanto por el periodo histórico y como por su contexto; en el primero bien se puede ver que ni aun en Europa u otro lugar del mundo, se había gestado plenamente la sociedad capitalista, la agricultura era la base de la vida humana y después, el comercio; en el contexto concreto, se tiene que cuando llegaron los aztecas al valle de Anáhuac y a establecerse en las pequeñas islas del lago de Texcoco, ya las tierras estaban ocupadas. En efecto, tan es así que tuvieron que pasar diecisiete años para que al fin se instalaran en los islotes del lago. Con todo, fueron cautivos en Culhuacán en el año de 1314 y solo después, en el año de 1325 les fue permitido instalarse en lo que sería su capital México-Tenochtitlan, base de su imperio.

La falta de tierras los tenía en constante sufrimiento de alimentos y de esta necesidad ocurrió que se les ocurriera inventar las chinampas y así, poder cultivar vegetales y plantas para su alimentación.

Al principio la agricultura fue magra y solo contenía el cultivo de maíz, frijol, pimiento y otras pocas plantas. Sin embargo, las chinampas les iban a traer grandes beneficios, ya que al no necesitar riego exterior o diverso a la humedad que obtenían de las aguas del lago de Texcoco. Más aún, esto les dio ventaja sobre aquellos pueblos que tenían que regar sus sembradíos o peor aún, si eran de temporal.

Aunado, a lo anterior, se debe tener en cuenta la gran utilidad que prestaban las trojes, ya que, esto les permitía el almacenamiento de semillas en caso de mala cosecha o en caso de guerra.

Ahora bien superada la etapa inicial, se pasa al cultivo de flores de ornato que nos da una idea del potencial estético que más adelante desarrollaran.

El conocimiento profundo sobre las plantas, legumbres, árboles es impresionante y como ejemplo, tenemos el aprovechamiento que hicieron del maguey: les proporcionaba bebida, azúcar, vestido, púas con hilo para coser artículos diversos, sus pencas eran usadas para hacer chozas, su quiote como sostén de las mismas, entre otros beneficios.

3.1.2 ANIMALES DOMESTICOS Y SILVESTRES

Aunque no tuvieron animales de pastoreo, la gran variedad de animales, tanto domésticos como silvestres que, los aztecas tenían a su disposición les permitió tener una alimentación excelente y variada. Dos eran las formas en que podían allegarse la carne para el consumo. La primera era la cría de aves en cautiverio y la otra era la caza. Estas noticias nos han llegado directamente por parte de Bernal Díaz del Castilla, soldado que formo parte de los españoles que acompañaron Cortes. Otra de las fuentes lo es, la obra de Francisco Javier Clavijero.

Ahora bien, no solo tenían animales domésticos, sino también fieras, lo que nos hace ver la destreza que tenían los aztecas para capturar animales peligrosos. Esto nos lleva a pensar el buen conocimiento que tenían, por ejemplo, de las águilas reales y del ocelote, símbolos para los más valientes guerreros.

De las aves como los quetzales, papagayos y otras aves desarrollaron el arte plumario que tanta vistosidad daba a los aztecas en su vestimenta, tanto la de guerra como en la festiva y aun la ordinaria.

Por todo lo que se ha dicho ya contamos con los elementos suficientes para emitir las conclusiones que de lo narrado se desprendan rectamente.

3.1.3 LA CIUDAD DE MEXICO-TENOCHTITLAN

La ciudad de México-Tenochtitlan surgió de una manera precaria, sostenida por la férrea voluntad de un pueblo que tenía en potencia la grandeza que ya mostrarían en acto, más o menos, cien años después. Recordemos que se fundó sobre un islote donde un águila parada sobre un nopal devoraba una serpiente. Eso nos dice la leyenda. Bien podíamos colegir que esto fue modificado por Tlacaelel, al vencer a los de Azcapotzalco en 1427. Claro esto no está comprobado pero, es probable. Lo que sí sabemos es que por medio de conquistas, tributos y un gran esfuerzo se fue ampliando la ciudad hasta llegar a rivalizar con las ciudades europeas en tamaño, grandeza, belleza, trazado, habitantes, administración, tanto que cuando los españoles la vieron por primera vez les pareció otra Venecia.

No se puede uno imaginar la capital de un imperio tan vasto y tan poderoso sin la grandeza de que nos habla el propio Francisco López de Gómara que aunque nunca estuvo en suelo de la Nueva España, se enteró muy bien de cómo era la ciudad de México-Tenochtitlan y nos narra que las viviendas se distinguían por pertenecer a los nobles o al pueblo. La de los primeros eran de buena hechura y bien abastecidas, las de los pobres chicas, ruines, sin puertas, sin ventanas y que eran habitadas hasta por diez personas. Si tenemos en cuenta que se calcula que en la ciudad había alrededor de sesenta mil viviendas, teniendo un promedio de cinco personas, nos da como resultado la cantidad de trescientas mil personas. Para su tiempo debió ser impresionante ver el bullicio de la misma. A pesar de estar rodeada de agua no se utilizaba la misma para el consumo humano sino que era traída desde Chapultepec, a través de un canal exprofeso para ello, era limpia y muy buena. Sus tres grandes calzadas la comunicaban con los puntos más importantes.

Atendiendo a Fray Toribio de Benavente también conocido como Motolinia, alrededor de la ciudad capital había una gran cantidad de reinos: Cuautitlán, Coyoacán, Xochimilco, Tlamanalco con Chalco como provincia, Otumba y Tepepulco. Es claro que allí estaba un gran crisol de pueblos, todos ellos guerreros dispuestos a morir en el campo de batalla. Se colige que si bien había guerra entre ellos, no menos cierto es, que estas eran ordenadas y permitían la vida civil. No se puede entender que estos pueblos alcanzaran tal esplendor en la anarquía.

3.1.4 TLATELOLCO

Tlatelolco se fundó aproximadamente en el año de 1338 por división de los aztecas y su independencia duro más o menos 118 años en los cuales fueron gobernados por cuatro reyes, hacia el año de 1456 fue invadida y vencidas sus tropas fue anexada a la ciudad capital. En Tlatelolco se daban cita aproximadamente 50,000 comerciantes cada cinco días del mes, dado que allí estaba el mercado más grande, ordenado y bien surtido de los artículos imaginables de su época. Debemos imaginarnos la gran ordenanza y sobre todo para nuestro tema, la gran cantidad de riqueza que allí se manejaba, tanto por el volumen de artículos provenientes de todo el imperio como la calidad de los artículos de lujo. La economía estaba bien resguardada por la administración centralizada. La nobleza no fue menesterosa, en este periodo, sino bien alimentada, vestida y tratada.

Para López de Gómara las cifras son aún mayores. Él pone a 60,000 y hasta 100,000 mercaderes en el tianguis de Tlatelolco, coincidiendo con los demás autores en las mercancías que se vendían y de los lugares de donde acudían. Para darnos una idea del tamaño e importancia del mercado de Tlatelolco baste decir que la ciudad de Puebla tiene 1, 540, 000 habitantes en su capital, si le sumamos su zona conurbada se eleva a la cantidad de 2,8000 de habitantes. Para el abasto de alimentos de toda la zona cuenta con una Central de Abasto con aproximadamente, 1,200 comerciantes repartidos en seis naves y tres circuitos comerciales. Claro que hay que tener en cuenta los momentos históricos y las técnicas de transporte y distribución de mercancías en cada caso. Aun así, es impresionante el comercio que se hacía en Tlatelolco.

La forma más socorrida para el intercambio de mercancías estaba basada en el trueque, sin embargo había cinco tipos de monedas que suplían cualquier supuesto no previsto.

3.1.5 EL FUNCIONAMIENTO DE LOS MERCADOS

El orden para el funcionamiento de los mercados estaba a cargo de los funcionarios administrativos que vigilaban constantemente que no hubiera robos, fraudes o cualquier otro delito. Es evidente que también había guardias a efecto de imponer el orden o de someter a los infractores o delincuentes.

La justicia se impartía, allí mismo, en los mercados y casi siempre se aplicaba la pena de muerte para el ladrón o para quien provocara el orden público. Había un tribunal compuesto por doce jueces que vigilaban con todo rigor que se pagaran los impuestos al rey, el buen funcionamiento e impartían justicia pronta y expedita.

3.1.6 EL COMERCIO

El comercio fue para los aztecas una de las bases de la economía del imperio mexica, otra lo fueron los tributos, sin embargo, los comerciantes tuvieron como fin el de recabar informes sobre el estado que guardaban los diferentes pueblos sojuzgados y también sobre las intenciones de los enemigos,

La riqueza obtenida por los mercaderes fue un motor para la circulación de la riqueza en beneficio del imperio. La muerte de un mercader o varios era motivo de guerra en caso de no dar satisfacciones, tanto formales como el pago de tributos.

Como todo imperio, los aztecas abrieron caminos hacia todos y cada uno de los pueblos conquistados. Cada año después de la temporada de lluvias se daba mantenimiento a los caminos, puentes, locales y habitaciones en donde tenían que descansar los comerciantes y tlamamas. Es evidente que, existía una organización económica bien planeada y rígida. Una de las causas por las cuales los aztecas no tuvieron un mayor desarrollo lo fue la falta de comercio con otros pueblos de ultramar. Solo hubo un comercio marítimo restringido en el lago de Texcoco.

2.- ASPECTO FILOSOFICO

3.2.1 EL PENSAMIENTO FILOSOFICO EN LA CULTURA AZTECA

Existen dos posturas con relación a si hubo no pensamiento filosófico entre los aztecas. Existe una corriente de pensadores que afirman la humanidad y raciocino de los prehispánicos, entre los que se puede citar a José Vasconcelos, Samuel Ramos, Miguel León Portilla, basado en la obra de Fray Bernardino de Sahagún.

Por la falta de razón y por ende de inferioridad, tenemos a Cortés, Bernal Díaz del Castillo, López de Gómara y a Juan Ginés de Sepúlveda.

Estos dos grupos debatirán sobre el tema y de ello deberemos sacra nuestras conclusiones de manera razonable y estaremos en aptitud de dar nuestra postura, a efecto de esclarecer tan espinoso tema para su tiempo y aun, para el nuestro. Y, si podemos, contribuir en algo para quitar las malas concepciones que se tiene, tanto de una parte como de la otra.  Esto lo deberemos hacer sin salirnos del contexto histórico en que sucedieron los hechos.

3.2.2 LOS QUE AFIRMAN QUE EN MEXICO HUBO PENSAMIENTO PRE-FILOSOFICO

Los primeros sostienen que en los prehispánicos existía un pensamiento superior al que el pueblo llano poseía. Como ejemplo citan los que Nezahualcóyotl aconsejaba a sus hijos que "participaran en los ritos y todo lo que tenía relación a las prácticas religiosas, para congraciarse con el pueblo pero, que sin embargo, en su interior repudiaran tales usos".

Se tiene lo que José Vasconcelos manifestó que, no es posible llegar al nivel arquitectónico sin antes haber llegado a tener un pensamiento refinado en lo espiritual.

Asimismo se tiene la aseveración de Samuel ramos en el sentido de que los aztecas tenían ya una bien construida e intrincada idea del universo que presupone un esfuerzo racional de entender la realidad. Si bien la explicación del universo no llego más allá de ser una concepción mágica de la verdad.

Miguel León Portilla hace un estudio sobre la filosofía náhuatl con base en la obra de Fray Bernardino de Sahagún y llega a la conclusión de que existían sabios o filósofos entre los aztecas. Enumera un total de veintiuna características que tenían estos personajes.  

 

3.2.3 LOS QUE AFIRMAN QUE LOS PUEBLOS NATIVOS NI SIQUIERA TENIAN RAZON.

Por otro lado esta Cortes que al llegar a tierras prehispánicas se horrorizo por los sacrificios, antropofagia y sus prácticas idolatras, teniendo por salvajes a los nativos de estas tierras. En el mismo sentido se manifiesta Bernal Díaz del Castillo.

Juan Ginés de Sepúlveda va más allá de la simple repugnancia por las prácticas ya descritas y tajantemente manifiesta, que los chichimecas eran unos ladrones, mentirosos y holgazanes y que sus mujeres eran como animales en celo, tenían relaciones desde los diez años y parían mucho y rápido.

Juan Ginés de Sepúlveda es mucho más suave en sus palabras, dado que es, un gran teórico, conocedor de la filosofía y del Derecho de su época. Con base en estos conocimientos realiza una obra en donde justifica como lo inferior debe darse a lo superior. Esto utilizando la teoría filosófica de Aristóteles. Abundando que, si los aztecas y todo pueblo prehispánico no se dejaban gobernar y evangelizar por las buenas razones, era un deber de los españoles hacerlo aun a costa del derramamiento de la sangre de los nativos.

3.2.4 PENSAMIENTO DE LA CLASE DOMINANTE

Ahora bien, tenemos las dos posturas. Una en favor y otra en contra de la causa que nos ocupa. Sin embargo, tenemos no solo las posturas teóricas sino los hechos concretos, consistente en que ninguna clase dominante tiene la misma concepción del mundo que sus gobernados. Este es un hecho conocido por todo aquel que haya sondeado en la Historia de los diversos pueblos de la humanidad. Es un absurdo, además, pensar en que un pueblo no tenga quien lo dirija ya que no todos estamos capacitados para pensar cuales son las cosas más convenientes para el conjunto del pueblo.

Tenemos dos ejemplos de gobernantes que pertenecieron a la clase noble Nezahualcóyotl y Tlacaelel, ambos tenían concepciones totalmente superiores a la del pueblo. El primero se distinguió en el estudio de la naturaleza, la astrología y la poesía entre otras cosas; el segundo, vio claramente que para que los aztecas pasaran de la potencia al acto en la grandeza, necesitarían vencer a los de Azcapotzalco y de allí, volver a escribir la historia de su pueblo a efecto de preparar el camino que ya había previsto. De ambos tenemos noticias de sus obras.

3.2.5 LOS TLAMATINIME

Ahora bien, se sabe los nobles tenían el Calmecac en donde se educaban en oratoria, el arte de la guerra, astronomía, teología, lo que podemos llamar filosofía y para gobernar, todo esto con mucho más rigor que al pueblo. Por el contario los hijos de los plebeyos iban al Tepochcalli, en donde se les enseñaban los oficios productivos de bienes para satisfacer las necesidades de la clase noble.

Los encargados de educar a los nobles eran los tlamatinime, quienes eran los herederos de la sabiduría, tenían que aprenderla bastante bien e incrementarla para pasar la a las siguientes generaciones de nobles. De aquí, se colige que el saber profundo sobre la vida estaba en manos de la clase sacerdotal y en especial de los sabios, filósofos o tlamatinime.

3.- ASPECTO AXIOLOGICO

3.3.1 LAS DOS CORRIENTES SOBRE LA EXISTENCIA O NO DE VALORES MORALES ENTRE LOS MEXICAS

Aquí, repito lo que López de Gómara pensaba de los nativos de la Nueva España, es decir, los tenía en muy mala concepción dado que los hacia poco trabajadores, faltos de verdad y delincuentes. A todas las mujeres las pone en calidad casi de prostitutas precoces.

Juan Ginés de Sepúlveda sigue el mismo camino aunque suavizado por su educación y gran intelecto. Propone llevar la civilización a los aztecas en virtud de ser inferiores tanto en lo físico como en el intelecto. Justifica cualquier forma para lograr este propósito, aun el uso de la violencia en contra de la negativa de recibir la tutela de los conquistadores. Esta fue la posición que impero desde la conquista hasta la independencia de México.

Con todo, no todos pensaban de la misma manera. Fray Toribio de Benavente mejor conocido como Motolinia pondera de manera positiva el intelecto y la habilidad de los conquistados. Afirma que los indios tienen el don de aprender las ciencias, artes y oficios de una manera muy superior a otros pueblos. Incluso las personas de Castilla por más que les enseñan la práctica de algún oficio, no se logra el cometido.

Francisco Javier Clavijero nos da una visión de cómo era la educación de los mexicas, tanto nobles como plebeyos; estos últimos, si eran hombres, tenían una enseñanza muy dura en el aprendizaje de los oficios y también para el uso de armas para la guerra. Los varones nobles tenían una enseñanza y mucho más dura, dada su condición de convertirse en líderes, sacerdotes, capitanes, caballeros tigres o jaguares y en su caso gobernantes. Se sabe que muchos de los gobernantes pertenecieron primero a la milicia y después, de haber probado su valor y sapiencia eran elegidos para los más altos cargos. Teles son los casos de los reyes desde Izcoatl hasta Moctezuma.

Para el caso de las mujeres no menos rígida eran educadas, según su clase social, las mujeres nobles se educaban en los templos con miras al servicio de los ritos religiosos; las mujeres comunes eran educadas para aprender algunos oficios productivos de bienes, tendientes a satisfacer tanto, a los hombres de su clase como de la casta noble.

Se mira que hay concordancia entre la grandeza del imperio y la educación moral de sus personas como base de esa grandeza. No se puede colegir que haya un imperio tan ordenado (en lo posible)  y los seres humanos encargados de hacer grande ese imperio sean faltos de disciplina moral.

3.3.2 LOS VALORES MORALES Y LAS LEYES ENTRE LOS AZTECAS

 

Los aztecas tuvieron valores muy rígidos y que durante mucho tiempo, prácticamente, no cambiaron. Los principales fueron:

1.- La castidad,

2.- Decir la verdad,

3.- Conducirse con probidad,

4.- Ser humildes,

5.- Respetar a los padres y mayores,

6.- No corregir lo que no estaba a su alcance o le correspondía a otro,

7.- Ser leal con sus vecinos y

8.- Observar tanto en privado como en público una conducta intachable.

Estos eran los valores fundamentales, sin embargo no eran los únicos pero, para propósitos de este ensayo creo son suficientes.

En cuanto a las leyes estas eran duras en extremo, existían las siguientes penas:

1.- La pena de muerte,

2.- Confiscación de bienes,

3.- Destierro,

4.- Rebajamiento a una clase inferior,

5.- Trasquilamiento,

6.- El pago de lo robado y

7.- Cárcel.

 La pena de muerte se aplicaba:

1.- Al traidor al rey,

2.- A quien maltrataba a un embajador, ministro o correo, todos reales,

3.- Al amotinado,

4.- Al que removiera los mojones puestos por la autoridad,

5.-  A los jueces que no impartían bien la justicia o se dejaban sobornar o beneficiaban a los familiares o amigos,

6.- A quien en la guerra daba hostilidad sin la anuencia correspondiente,

7.- A quien alteraba en el mercado en el mercado las disposiciones de los jueces,

8.- Al homicida,

9.- Al que mataba a su mujer adúltera,

10.- A la adultera,

11.- A los incestuosos

12.- Al ladrón etc

La confiscación de los bienes se aplicaba:

1.- A los familiares del traidor al rey que sabiéndolo, no lo denunciaran,

El destierro se aplicaba:

1.- al sacerdote que estando en funciones, tenía trato carnal con alguna mujer.

El pago de lo robado:

1.- A quien robase cosa sin mucho valor se le obligaba a pagar lo robado, en caso de no tener para pagar, la pena era la muerte.

 

Había leyes para esclavos y se aplicaban a los esclavos por voluntad propia, los esclavos por delitos y los esclavos por causa de guerra.

En lo civil:

1.- Había matrimonio solo con la primera mujer, aunque podían tener varias concubinas,

2.- No había divorcio, aunque el marido dejase a la mujer y tomara otra, misma que solo era concubina.

Como el imperio era muy grande, había variaciones en la aplicación de las leyes.

Como se puede apreciar, la pena más socorrida era la de muerte por causas que nosotros consideramos excesivas. Sin embargo, el orden el imperio residía en la rigidez en el comportamiento y disciplina del pueblo. Ahora bien, podríamos decir, que la nobleza ponía el ejemplo en el virtuosismo y que si bien en algunos aspectos los aztecas no lograron superar la fase de la explicación mágica, por otro lado, si supieron disciplinar, tanto a la clase noble como al pueblo, mediante el sacrificio y ejemplo de la clase gobernante.

Veremos que hay una concordancia entre la educación moral de los aztecas y las penas impuestas para que el imperio funcionara en la perfección posible, a efecto mantener bajo su poder a la gran variedad de pueblos conquistados.

3.3.3 LA JUSTICIA ENTRE LOS PREHISPANICOS

A manera de los pueblos virtuosos que han llegado a dominar como imperios, los aztecas lograron tanto en lo moral como en lo jurídico una disciplina impresionante. No vemos una gama extensa de penas en la aplicación de sanciones para las conductas delictivas. Es evidente que los valores morales eran utilizados para regular el comportamiento del pueblo azteca, tanto en lo público como en lo privado y cuando estos diques eran transgredidos estaba la pena de muerte para remediar las conductas consideradas como delictivas para seguir manteniendo la disciplina. Prácticamente la vida de los mexicas giraba sobre estos dos centros y medios de control: la moral y el derecho. Si uno fallaba el otro sancionaba.

4.- ASPECTO SOCIAL

3.4.1 LA CLASE NOBLE

No ha habido una sociedad y quizá, esto sea una regla general, que haya evolucionado sin haber tenido una clase dirigente, en este caso la clase noble. Creo que en este caso bien justificada. No era una clase noble pasiva y solo consumista de los bienes, sino por el contrario era la base de la sociedad azteca. Pocas veces en la Historia de los seres humanos se ha visto que una clase privilegiada tenga una conexión virtuosa con la sociedad a la que representa. El sacrificio, la austeridad, la disciplina moral y legal, la rectitud, la fuerza y la sabiduría unidos con el fin del pueblo.

La clase noble era la dominante y de donde salían los reyes, eso sí de probado valor y sabiduría (unos más otros menos) que llevarían a los aztecas hasta los malto de su imperialismo. Esta clase no tenía ninguna participación material en el proceso de la producción de los artículos y servicios necesarios para la vida. Sin embargo, no era meros consumidores estaban inmersos en la vida de su pueblo, eran los que mejor observaban, tanto las normas morales como las jurídicas. No obstante, lo anterior, a nuestros ojos esa era una sociedad injusta, dado que hasta en la nobleza había división: alta y baja nobleza. Los primeros eran los que obtenían todas las ventajas materiales y espirituales; los segundos no podían aspirar a tener cargos administrativos y menos gobernar.

En la clase noble estaban incluidos, el rey, los sacerdotes y sacerdotisas, los guerreros de elite y los mercaderes más ricos; todos ellos con un solo objetivo: la grandeza del pueblo azteca. Esta era la clase que guiaba a toda la sociedad azteca y estaba en lo mas alto de la pirámide social.

3.4.2 LA CLASE POPULAR

El pueblo era la base productiva de todos los bienes y servicios necesarios para el imperio. Bien podemos decir, que desde aquella etapa histórica hasta la fecha no ha habido un solo gobierno que haya tenido tanto control en los diversos estratos sociales y con sus vasallos. Los gobernados tenían la función especial de pagar por todo el comercio que se hacía de manera puntual y exacta.

Los estratos sociales que estaba comprendidos era: el pueblo azteca, los esclavos por causa de pobreza extrema y los vasallos. Los oficios eran diversos: mercaderes de esclavos, lapidarios, orfebres de oro, oficiales de plumas, cacahuateros, vendedores de maíz, de frijol, semillas, ají, tomates, pepitas, tortillas, tamales, guisados, panaderos, trigo, mantas, algodón, mantas, jícaras, papel, cal, pecado, carne, leña, comales, cestos, sal, huevos, gallinas, espejos, atole, cacao y un sin número de productos. Esta era la base de la sociedad azteca y no tenía forma de eludir su destino.

3.4.3 LOS VASALLOS

Los vasallos eran los pueblos conquistados y tenían que pagar los tributos impuestos por los aztecas y en caso de guerra estaban comprometidos a llenar las filas del ejército azteca. De aquí provenía en buena medida la riqueza de productos y pago de impuestos en especie que se debía pagar a los mexicas. Eran tantos y diversos los pueblos que prácticamente controlaban más del territorio de lo que hoy es México, claro con una población mucho menor. Sin embargo, era tan importante el control que sobre ellos tenía el imperio para su sostenimiento que a medida que fueron dejando a los mexicas solos y pasándose al lado de los españoles, la caída de los aztecas fue prácticamente cuestión de tiempo.

3.4.4 LOS ESCLAVOS

Los esclavos lo eran, por causa de pobreza, por las guerras o por la comisión de un delito. El destino de los esclavos por pobreza no era malo y quizá era mejor ser esclavo en la casa de algún rico que en la propia. Los demás esclavos tenían como fin el sacrificio en caso de serlo por causa de guerra o la muerte en caso de ser delincuente. Las guerras floridas tenían como fin el de conseguir personas para ofrecerlos a las divinidades. El rey si lograba por sus propios medios conseguir esclavos para su coronación, estos eran vestidos ricamente y tratados bien hasta su sacrificio. También a los esclavos que iban a ser dedicados a una divinidad eran vestidos como el dios y bien tratados hasta el día destinado para su sacrificio. Los esclavos pertenecientes a la clase noble antagonista eran especialmente estimados.

5.- ASPECTO ARTISTICO

3.5.1 LA ARQUITECTURA

La arquitectura es lo más grandiosa posible, refleja el pensamiento del pueblo azteca, dado que los edificios y demás construcciones que son dignas de mencionar estaban dedicadas a los dioses aztecas. Tenemos como parangón el Templo Mayor que estaba compuesto además de toda una serie de templos menores, más o menos unos cuarenta. En todo el imperio se calculan unos 40,000 templos pero, quizá hubo más. Los más suntuosos, aparte del Templo Mayor, eran los de Texcoco, Cholula y Teotihuacán.  

Tanto López de Gómara como Clavijero nos dan una visión casi completa del aspecto de la ciudad de México, dando a la ciudad una grandeza sobre su trazado y sobre sus edificios. La arquitectura era muy vistosa e intrincada, consagrada a las divinidades. El Templo mayor estaba dedicado a Huitzilopochtli y a Tláloc con una piedra de sacrificio para cada uno.

3.5.2 LA PINTURA

La pintura no era el fuerte artístico de los aztecas, dado que no había proporción en las imágenes y los rasgos eran totalmente exagerados y hasta feos para nuestro gusto. Según nos cuenta Clavijero, pintaban rápido, tratando de dejar testimonio de los hechos históricos. Quizá no fuera por falta de pericia sino que no consideraban este arte como fundamental. Pintaban los templos con mayor cuidado con las imágenes de sus dioses y por lo general dejaban testimonio de los hechos históricos de mayor relevancia, además tenían como habito el de pintar caballeros tigres y jaguares. Asimismo, pintaban plantas, jaguares, aves y otros animales.

3.5.3 LA ESCULTURA

La escultura era muy variada pero, la mejor estaba dedicada a representar a los dioses, reyes, guerreros notables. Los materiales más utilizados por los escultores aztecas fueron la madera, la piedra y la obsidiana. Las esculturas estuvieron dedicadas a los dioses y a los nobles. Los reyes ocupan un lugar especial así como los caballeros tigres y águilas. Las figuras eran muy elaboradas, desproporcionadas con relación a las figuras divinas y monstruosas para el gusto de los españoles y actual. Se hacían por millares y tenían como propósito el de tener presente la moralidad religiosa entre los gobernados.

3.5.4 LA LITERATURA

Entre la literatura destaca la poesía religiosa, la lírica, la épica, la dramática, la prosa histórica, la imaginativa.

La poesía religiosa estaba destinada para la composición de himnos y poemas dirigidos a la alabanza de los dioses y para la celebración de los ritos.

La poesía lírica tiene un tono muy bien definido sobre la expresión de sentimientos, el detalle en imágenes y subjetivismo en su composición.

La poesía épica se tocan los temas que impactaban a los aztecas y se hacían cantos que recordaban esos acontecimientos.

Con la dramática los guerreros y caudillos preparaban todo para la guerra empleando cantos, recitaciones y bailes.

Con la prosa histórica los aztecas dejaron los acontecimientos más importantes escritos para las siguientes generaciones y aun, fijaron la fecha de la llegada de los españoles.

Con prosa imaginativa se da cuenta de los hechos pasados pero, embellecidos por la imaginación del narrador.

servido por Victor Hugo sin comentarios compártelo

¿Qué es la Híper-post-modernidad?.

Cada periodo o época de la Historia de la Humanidad es clasificada desde sus características sociales, económicas, axiológicas, políticas, artísticas culturales etc. Usare el método marxista de Modos de Producción para analizar la Historia de la Humanidad, esto no significa que deba ser rígido el método. Quien use otro, para mi propósito es, irrelevante. El primero modo de producción lo fue el primitivo, el segundo el modo de producción asiático, el tercero el esclavista, el cuarto el feudalista, el quinto el capitalista y el sexto lo sería el socialista.

Bien, a cada modo de producción le corresponde determinadas características. A mi entender en el modo de producción primitivo la característica más importante es, que no existe la propiedad privada sino colectiva y por tanto no hay la explotación del ser humano por el ser humano.

Al modo de producción asiático tiene como rasgos fundamentales la existencia de la explotación del ser humano por el mismo y una clase dominante sobre otras.

Al esclavismo se le asigna la aparición de dos clases principales: la de los esclavos y los esclavistas, los primeros son los que producen los las mercancías y los segundos son los que las aprovechan sin pago alguno por el trabajo de los primeros; ya hay en este periodo propiedad privada.

El feudalismo se caracteriza por tener como eje social a los señores feudales como clase dominante y a los vasallos como clase explotada. Subsiste la explotación de los seres humanos por los seres humanos.

La siguiente etapa lo es, el capitalismo y se significa por la llegada al poder de los burgueses y el surgimiento de la clase obrera como estamento dominado. La explotación humana se agranda. La propiedad privada se vuelve el eje del sistema.

El modo de producción socialista se intentó pero no tuvo exito. Lo que llamamos socialismo lo fue sin cumplir con los elementos fundamentales de libertad, legalidad, igualdad en los derechos de todo tipo.

Ahora bien, esta clasificación se puede definir más claramente por el tipo de ser humano predominante en importancia cultural, científica, filosófica, tecnológica, social etc. Para mi  propósito solo atenderé al ser humano a partir del feudalismo desde el punto de vista básicamente filosófico.

En el Feudalismo existe un sistema basado en tres clases sociales: la de los sacerdotes, la de los nobles y la de los vasallos. Los primeros pedían por la salvación de las otras dos clases; había una clase privilegiada de religiosos y otra en la miseria; los segundos tenían como función la protección de las otras dos clases, sin que tuvieran participación en la producción de bienes y servicios; la tercera clase tenía sobre sus hombros la carga de la producción de todos los bienes y servicios para las dos restantes. Dios es el centro de la vida de todos lo que existe, tanto seres humanos como el resto de seres. Su vigencia se puede inscribir a partir del siglo V al XV de esta era.

La Modernidad suele señalársele el año de 1600 como el año de su inicio. El principal rasgo que tiene es que el ser humano vuelve a hacer uso de la razón para explicarse la realidad. El principal personaje lo es, Galileo Galilei quien cambia la visión de un sistema planetario con la tierra como su centro, por el de tener, el sistema al sol como su centro. La razón es la base de las ciencias y el Dios católico empieza a dejar de ser el centro unico de la vida de los seres humanos.

Con la Post-modernidad a partir más o menos de 1900 con el pensamiento de Federico Nietzsche, los seres humanos se vuelcan a la ciencia y a la técnica. Con ello alejan, aún más, a Dios como el centro de la vida humana. Los avances científicos y tecnológicos explican muchas de las cosas que, antes no se podían explicar razonablemente. La etapa del Post-modernismo y el nacimiento del Hiper-post-modernismo, está marcada por el surgimiento del uso personal de las computadoras y de la WEB palabra derivada de World Wide Web.

Con la caída del modo de producción socialista y el Muro de Berlín, se abre el mundo a la globalización de las sociedades a través del uso de la tecnología, siempre a la velocidad vertiginosa del cambio impresionante de los diversos aparatos de comunicación tales como las computadoras personales portátiles, celulares, el iPhone y toda una gama de nuevos productos. Hay otros factores que definen al ser humano en esta época llamada Híper-post-modernidad (El nombre todavía no se acepta totalmente, sin embargo el nombre es lo de menos con tal de que se distingan claramente sus rasgos fundamentales). El Dios católico es, menos importante para la convivencia entre los seres humanos y para la explicación de la realidad. Si el ser humano post-moderno se caracteriza por el uso de la técnica y al final se du periodo por el uso de la computadora, el híper-post-moderno se distingue por el uso de mecanismos mucho más técnicos y que cambian tan rápidamente y los anteriores se vuelven obsoletos. El pensamiento ya está más alejado de la idea de Dios para los fines vitales. La moda es otra característica de este periodo. Claro que hay una moda para los ricos surgida de Nueva York, Paris, Londres y demás ciudades y otra moda derivada para las clases dominadas. La angustia profunda es otra de las características que definen el híper-post-modernismo. La identidad entre personas no se da fundamentalmente por valores sino por  cosas, marcas y comportamientos inducidos.

Ya desde Nietzsche se sentía el vacío dejado por el corrimiento del centro vital de Dios. Con la Hiper-post-modernidad el vacío se agranda y la angustia por encontrar sentido a la vida es mayor. Aquí, se debe entender que en todas las etapas de la existencia de la Humanidad ha habido crisis de todo tipo y entre ellas, la de dar sentido a la vida con base en algunos dioses y en concreto para mi objeto, en el Dios cristiano. Ya no está Dios en el horizonte humano. ¿Sobre qué bases se deben basar los valores?. No digo nuevos valores sino los valores existentes. Creo que, en los valores de tolerancia, respeto, hermandad, solidaridad entre otros, renovándose con nuevas concepciones que están por hacerse. ¿Por quienes?. Por todos nosotros. Esta es una tarea colectiva, no de una sola persona ni de una sola clase.

servido por Victor Hugo sin comentarios compártelo

La nueva base de los valores en la Hyper-post-modernidad

Para la sana convivencia social ya no es necesaria sino contingente la existencia de Dios alguno. En efecto, se ve claramente que hasta los ritos a la presencia del Dios católico en la vida occidental ya solo es, para efectos sociales, tales como los bautismos, confirmaciones, casamientos y toda la parafernalia que rodea la vida de los seres humanos en este rubro, aunque algunas funciones ya las están perdiendo como la confesión ya que ahora, los males de la conciencia es competencia de los sicólogos, siquiatras y otros profesionistas afines. Tal y como ocurrió con la epilepsia, la locura, la esquizofrenia y otras enfermedades que dejaron de ser "tratadas" por los sacerdotes y, pasaron a la siquiatría y otras ciencias.

Ahora bien, al acudir a algún rito a la iglesia inmediatamente terminado se impone la vida social de fiesta. En Europa este fenómeno ya es visto con normalidad. Las iglesias recaban dinero para su mantenimiento al través de las limosnas de los turistas. Se admira el arte religioso y se tienen los edificios religiosos para entender la vida de los antepasados pero, hasta allí llega el interés. Claro que sigue habiendo personas sinceras que conservan su fe. Hay que respetar sus creencias de la misma forma sincera.

Volvamos a los valores morales. Si la moral es una creencia interior de los seres humanos sobre que es bueno o malo, me parece que tal cosa puede ser impuesta por una la sociedad determinada sin necesidad de Dios alguno. Sin que esto sea una agresión a los creyentes. Pueden seguir con sus creencias y practicas porque los no creyentes deben respetar la diversidad de pensamientos y comportamientos religiosos-morales. Esos deben ser una parte de los valores de los no creyentes en religión alguna: la tolerancia, el respeto, la comprensión, la hermandad basada en los derechos civiles de los demás en cuanto son personas dignas de todo derecho.

Véase que no es necesario cambiar de valores sino de basarlos ya no en Dios sino en valores humanos que se cimenten en el respeto a las cualidades humanas. A toda sociedad le corresponden ciertos valores. Los actuales valores han sido impuestos por la burguesía es hora de que, se abandonen esos valores y que la sociedad se imponga otros libres de cosas externas como los intereses religiosos, económicos, sociales que dependen de la burguesía neoliberal. El interés que tienen los ricos en que sigan los valores por ellos impuestos es, de suma importancia para ellos ya que, la moral religiosa es uno de los instrumentos de dominación que tienen para dominar a los pueblos.

Es bien sabido que toda sociedad que tiene una estructura piramidal, donde existe una clase dominante y otras que le sirven, debe necesariamente existir una visión para los que dominan y otra para los dominados. Póngase a cualquier pueblo: egipcios, romanos, griegos o mexicas las clases dominante tenían una forma de ver la realidad y los gobernados otra. Traigo a colación lo que decía Nezahualcóyotl a sus hijos: "... que cuando adorasen en lo exterior a los ídolos, por conformarse con el pueblo, con el ánimo detestasen aquel culto que era digno de risa, como dirigido a criaturas insensibles..." eso pasaba en la época prehispánica aquí, lo que hoy llamamos México.

Con la llegada de los españoles solo cambiamos una multiplicidad de Dioses por uno solo con toda su corte. Es conocido que la religión católica fue la segunda forma de dominación española para con los pueblos nativos de buena parte de lo que hoy llamamos continente americano. Las diversas naciones americanas se liberaron en lo político de España no así, del poder religioso del catolicismo.

Es inevitable para los mexicanos liberarse del poder de los sacerdotes para abandonar tan lamentable estado de cosas o seguir sometidos a los mismos sin posibilidades de verdadera libertad que es la de la conciencia.

servido por Victor Hugo sin comentarios compártelo

El derecho mexica con cuatro aspectos II

 

ÍNDICE

1.- ASPECTO ECONÓMICO 

2.0 ASPECTO ECONÓMICO EN GENERAL-------------------------------------------- 3

2.1 LAS SEMENTERAS---------------------------------------------------------------------- 3

2.1.2 FLORES DE ORNATO Y MEDICINALES---------------------------------------- 4

2.1.3 ANIMALES DOMÉSTICOS---------------------------------------------------------- 4

2.1.4 LA CAZA DE ANIMALES SILVESTRES----------------------------------------- 5

2.1.5 CIUDAD DE MÉXICO-TENOCHTITLAN---------------------------------------- 6

2.1.6 TLATELOLCO------------------------------------------------------------------------- 7

2.1.7 MONEDAS MEXICANAS----------------------------------------------------------- 7

2.1.8 EL FUNCIONAMIENTO DE LOS MERCADOS-------------------------------- 8

2.1.9 EL OFICIO DE LOS MERCADERES---------------------------------------------- 8

2.1.10 COMERCIO MARÍTIMO----------------------------------------------------------- 8

2.1.11 TRANSPORTE DE MERCANCÍAS.---------------------------------------------- 8

2.-ASPECTO FILOSÓFICO

2.2.1 EN GENERAL. EXISTIÓ O NO PENSAMIENTO FILOSÓFICO EN LA CULTURA PREHISPÁNICA.--9

2.2.2 PENSAMIENTO DE LA CLASE GOBERNANTE.----------------------------- 10

2.2.3 VASCONCELOS Y LA FILOSOFÍA PREHISPÁNICA------------------------ 10

2.2.4 LA VISIÓN ESPAÑOLA.-------------------------------------------------------------12

2.2.5 JUAN GINES DE SEPÚLVEDA---------------------------------------------------- 12

2.2.6 NEZAHUALCOYOTL. REY POETA.----------------------------------------------13

2.2.7 TLACAELEL--------------------------------------------------------------------------- 14

2.2.8 LOS SABIOS, FILÓSOFOS O TLAMATINI------------------------------------- 15

3.-ASPECTO AXIOLÓGICO

2.3 EN GENERAL--------------------------------------------------------------------------- 16

2.3.1 FRANCISCO LÓPEZ DE GOMARA---------------------------------------------- 17

2.3.2 FRAY TORIBIO DE BENAVENTE MOTOLINIA.----------------------------- 17

2.3.3 FRANCISCO JAVIER CLAVIJERO.---------------------------------------------- 17

2.3.4 LEYES---------------------------------------------------------------------------------- 18

4.-ASPECTO SOCIAL

2.4. EN GENERAL-------------------------------------------------------------------------- 20

2.4.1 EL PODER DEL REY---------------------------------------------------------------- 20

2.4.2 LA ALTA NOBLEZA Y LA BAJA------------------------------------------------ 20

2.4.3 LOS GRADOS EN EL SACERDOCIO Y LAS SACERDOTISAS----------  21

2.4.4 LOS GUERREROS------------------------------------------------------------------- 22

2.4.5 LOS MERCADERES----------------------------------------------------------------- 22

2.4.6 EL PUEBLO--------------------------------------------------------------------------- 22

2.4.7 LOS ESCLAVOS--------------------------------------------------------------------- 22

5.- ASPECTO ARTÍSTICO

2.5 EN GENERAL----------------------------------------------------------------------------23

2.5.1 ARQUITECTURA---------------------------------------------------------------------23 

2.5.2 LA PINTURA-------------------------------------------------------------------------- 24

2.5.3 ESCULTURAS------------------------------------------------------------------------ 25

2.5.4 LITERATURA.------------------------------------------------------------------------ 25

BIBLIOGRAFIA----------------------------------------------------------------------------- 27

 

1.- ASPECTO ECONÓMICO 

2.0 ASPECTO ECONÓMICO EN GENERAL

Un imperio tan vasto y con tantos pueblos, climas, accidentes geográficos, formas de pensar, con diversas y variadas necesidades y por ende complejo, debió haber necesitado una forma administrativa muy eficiente para el desarrollo del comercio. La administración debió de haber contado con diversos estamentos de funcionarios que hicieran posible el funcionamiento del imperio azteca,

Una organización social piramidal exigía también una administración del mismo tipo. Los gobernantes aztecas tenían el supremo poder en el ámbito de hacer leyes, de impartir justicia y de administrar; es decir que, reunían en sus personas lo que hoy diríamos, la soberanía.

Así pues, empezare por lo básico: los lugares de cultivo, las sementeras.

2.1 LAS SEMENTERAS

Los aztecas fueron relegados a las islas que estaban en el lago de Texcoco, mismas que no eran muy productivas. En efecto, al ser isletas rocosas no había más que culebras, lagartijas, chapulines y otros animales por el estilo. Esto los hizo, por necesidad, idear lo que comúnmente conocemos por chinampas. Balsas de hechas de ramas entretejidas tan ingeniosamente que se podían llenar de tierra y que no tenían necesidad de riego, dado que la humedad les llegaba del mismo lago. Median aproximadamente 25 a 30 varas (20.75, 24.9 metros) de largo por 6 a 8 (4.98, 6.64 metros) de ancho[1]. Sobre estas chinampas podían sembrar maíz, fríjol, chile pimiento y otras plantas más. Además de hortalizas, también cultivaron flores. Estas chinampas podían ser cambiadas de lugar a voluntad de su dueño.

La siembra se hacia por medio de una herramienta que se llamo coatl que era un palo con punta con la que se abría un hoyo en la tierra y se introducía allí las semillas de maíz, fríjol u otras. Como la humedad era muy buena se daban muy buenas cosechas y poco a poco los aztecas fueron tomando fuerza y ganaron tierra firme para la siembra. En este caso dividían las parcelas a través de magueyes. Surcaban la misma y después sembraban las semillas en dos hileras; una a cada lado del surco y con tan buena regularidad que hasta la fecha actual se sigue más o menos teniendo en algunas partes de México esta misma técnica.

Con el correr del tiempo también cultivaron árboles frutales y de otras especies tales como el aguacate, uvas, cacao, pimienta, canela, palmas, zapote blanco y negro, melones, plátano, piña, algodón y toda una gama que seria prolijo enumerar.

Para el almacenamiento de los granos se tenía las trojes. Estas estaban hechas de madera de oyametl muy resistente a la polilla. Se elevaban más o menos un metro del suelo para evitar la humedad y que algunos animales pudieran alcanzarlos. Estas construcciones estaban cerradas de tal manera que no se cayeran las semillas, tenían una puerta en lo alto y una rejilla en su base para poder sacar lo almacenado. Su funcionalidad era, es, tal que el producto allí guardado duraba hasta la siguiente cosecha. Sin embargo, se dice que el maíz duraba hasta veinte años con este almacenamiento.  En la actualidad solo quedan algunas personas que siguen usando este tipo de almacenes.

2.1.2 FLORES DE ORNATO Y MEDICINALES.

Además de granos los aztecas también cultivaban flores, a las cuales eran muy apegados. Era tal su afición a las flores que Cortés y Bernal Díaz del Castillo nos dan noticias de ello. La mas famosa era la de Iztapalapa que tenia mas o menos dos leguas de circuito, es decir, unos 8.19 kilómetros. Dentro había varias casas de campo con un río que la atravesaba. Allí se cultivaban flores de todos tipos y aun traídas de lugares muy lejanos. Asimismo, se cultivaban plantas medicinales[2].

El maguey merece mención aparte dado que de el se sacaban diversos productos. "El maguey suministraba por si solo todo lo necesario a la vida de los pobres. Esta planta servia de cerca de los sembrados; su tronco, de viga, para los techos de las chozas, y sus hojas de tejas. De estas hojas sacaban papel, hilo, aguja, vestido, calzado y sogas. De su abundantisismo jugo hacían vino, miel, azúcar y vinagre. Del tronco y de la parte más gruesa de las hojas, cocida debajo de la tierra, hacían un manjar de no mal gusto. En ella, finalmente, tenían medicina eficaz para varias enfermedades, especialmente para males de orina".

2.1.3 ANIMALES DOMÉSTICOS

No tuvieron animales de pastoreo. Con todo, el pueblo criaba domésticamente pavos, guajolotes, codornices, patos. Los señores también tenían la crianza de peces, ciervos, conejos y muchas mas especies de animales cuadrúpedos y reptiles.

La crianza que más resaltaba era la de la cochinilla, misma que se cultivaba en el nopal. Su cuidado era muy exigente, dado que la lluvia, el viento y el frío la dañaba; los pájaros, ratones y orugas los cazaban y comían. Había tres cosechas al año, la ultima era la manos apreciada.

Ahora bien, Bernal Díaz del Castillo nos trae una relación muy amplia de las diversas aves y animales que existían en México en cautiverio. Creo que si bien nos da esta noticia sobre lo que vio en las propiedades de Moctezuma, es, revelador de la amplia gama de los mismos.

"Digo que desde águilas reales y otras águilas mas chicas y otras muchas maneras de aves de grandes cuerpos, y hasta pajaritos muy chicos, pintados de diversos colores... quetzales, y otros pájaros que tienen pluma de cinco colores, que es verde y colorado y blanco y amarillo y azul; y estos no se como se llaman. Pues papagayos de otras diferencias colores tenían tantos que no se me acuerden los nombres de ellos; dejemos los patos de buenas plumas y otros mayores, que les querían parecer, y de todas las aves pelaban las plumas en tiempo para que para ello era convenible, y tornaban a pelechar, y todas las mas aves que dicho tengo criaban en aquella casa, y al tiempo de enclocar tenían cargo de echarles sus huevos ciertos indios e indias que miraban por todas las aves y de limpiarles sus nidos y darles de comer, y esto a cada genero de aves lo que era su mantenimiento. ...había un gran estanque de agua dulce, y tenia en él otra manera de aves muy altas de zancas y colorado todo el cuerpo y las alas y cola... y también en aquel estanque había otras muchas raleas de aves que siempre estaban en el agua"[3]. 

"Dejemos esto y vamos a otra gran casa donde tenían muchos ídolos y decían que eran sus dioses bravos, y con ello todo genero de alimañas, de tigres y leones de dos maneras, unos que son de hechura de lobo, que en esta tierra se llaman adives y zorros, y otras alimañas chicas, y todas estas carnicerías se mantenían con carne, y las mas de ellas criaban en aquella casa, y las daban de comer venados, gallinas, perrillos y otras cosas que cazaban"[4]

2.1.4 LA CAZA DE ANIMALES SILVESTRES

No solo se alimentaban de los animales domésticos sino también de los animales silvestres. La caza podía ser individual o colectiva. En esta actividad se utilizaban redes, lazos, cerbatanas, arco y flechas, hondas y otras herramientas similares.

"Escogiese un bosque, que ordinariamente solía ser el de Zacatepec, pocas leguas distante de México, y en él el lugar mas a propósito para tender el gran numero de lazos y redes. Hacían un gran bloque de dos o tres leguas, según el número de los animales que intentaban cazar; pegaban fuego por todas partes al heno y hierba, y al mismo tiempo hacían un ruido tremendo de tambores, bocinas, gritos y silbos. Los animales espantados del ruido y del fuego, huían hacia el centro del bosque, que era el lugar donde tenían dispuestas las redes. Los cazadores, dirigiéndose al mismo sitio y continuando el estrépito, iban estrechando más y más su cordón hasta dejar un espacio cortísimo a la caza, y entonces todos cargaban sobre ella con sus armas. De los animales unos morían heridos y otros caían vivos en las redes o en las manos de los cazadores[5]."

Esta es, solo una pequeña muestra de la riqueza en animales de toda clase que existían en la época prehispánica y de la buena alimentación que tenían.

La pesca era otra de las actividades que practicaban los aztecas. Lo anterior, es entendible ya que estaban encima y rodeados del agua del algo de Texcoco. Pescaban todo tipo de pescados de agua dulce y aun cocodrilos.

2.1.5 CIUDAD DE MÉXICO-TENOCHTITLAN

Siendo la capital la ciudad de Tenochtitlan del vasto imperio, era de esperarse que fuera el centro neurálgico de la vida económica. Es la ciudad más impresionante que los españoles encontraron. El número de casas llegaba a las sesenta mil o quizá un poco más. En consecuencia de esto podemos imaginar su esplendor. En el centro, en la isleta el corazón de la ciudad conectada por tres grandes calzadas. Al sur estaba la de Iztapalapa; al poniente la de Tlacopan y al norte la de Tepeyacac. Todas construidas sobre el lago. Además estaba la pequeña calzada de Chapultepec, por donde se abastecía de agua dulce la ciudad. A los españoles les pareció aun mas magnifica que la propia Venecia, quizás por su novedad.

Aquí me permito insertar la opinión de Francisco López de Gomara sobre la ciudad de México: "Era México cuando Cortes entró, pueblo de sesenta mil casas. Las del rey y de los señores y cortesanos son grandes y buenas. Las de los otros chicas y ruines, sin puertas, sin ventanas; mas por pequeñas que son, pocas veces dejan de tener dos, tres y diez moradores; y así, hay en ella infinita gente. Esta fundada sobre agua, ni más ni menos que Venecia. Todo el cuerpo de la ciudad esta en agua. Tiene tres maneras de calles anchas y gentiles. Las unas son de agua sola, con muchísimas puentes, las otras de sola tierra, y las otras de tierra y agua, digo, la metad agua, por do andan los barcos. Las calles de agua, de suyo son limpias; las de tierra barren a menudo.

Casi todas las calles tienen dos puertas; una sobre la calzada, y otra sobre el agua, por donde se manda con las barcas; y aunque esta sobre agua edificada, no se aprovecha de ella para beber, sino que traen una fuente desde Chapultepec, que esta a una legua de allí, de una serrezuela, al pie de la cual están dos estatuas de bulto entalladas en la peña, con sus rodelas y lanzas, de Mocteczuma y Axaiaca, su padre, según dicen"[6]. 

Su demarcación era complicada, aunque ordenada. Se dividía en cuatro cuarteles y estos a su vez, se dividían en varios barrios. La división de cada cuartel lo eran las cuatro calles que daban con los cuatro lados del Templo Mayor.

Además estaba rodeada, al norte por Cuauhtitlan, adonde residía el cuarto señor de la tierra, el cual era señor de otros muchos pueblos. Entre este pueblo y México hay otros grandes pueblos...", ...a dos legua, el pueblo de Coyoacan, el señor de él era el quinto señor, y tenia muchos vasallos; es pueblo muy fresco; ... que son cuatro de México, esta la gran población de Xuchimilco, y desde allí hacia do sale el sol, están los pueblos que llaman de agua dulce, y Tlamanalco con su provincia de Chalco; hacia el norte, esta lo muy poblado de Otumba y Tepepulco[7].

2.1.6 TLATELOLCO

Tlatelolco fue una conquista de los aztecas y fue unida a la ciudad como una quinta parte de la misma. Significa isleta y estaba en lo más alto y seco. Allí se instalo un mercado. Era cuadrado y tenía muchas puertas para que los comerciantes pudieran entrar y salir del mismo. Cortés dice que era más grande que el mercado de Salamanca. Cada mercancía tenía su propio lugar, mismo que no cambiaba. El mercado funcionaba cada cinco días. En todo el imperio había mercados similares a este.

Era tal su funcionamiento y orden que cada los mercaderes tenían bien delimitado que podían vender en cada puesto. Así, se podían comerciar en un puesto productos de oro, plata y piedras preciosas y así sucesivamente. Se dice que acudían alrededor de 50,000 personas entre comerciantes y compradores. Los productos que se vendían eran tantos y tan variados como eran menester para la vida de los aztecas[8].

Si bien es cierto que, López de Gomara nunca vino a la Nueva España, no menos cierto es, que sus investigaciones deben tomarse en cuenta ya que no esta errado en muchas cosas. Esta es su visión de los mercados: "Llaman tinquiztli al mercado. Cada barrio y parrocha tiene su plaza para contratar el mercado. Mas, México y Tlatelulco, que son los mayores las tienen grandísimas. Especial lo es dellas, donde se hace mercado los días de la semana; pero de cinco en cinco días es lo ordinario, y creo que la orden y costumbre de todo el reino y tierras de Moteczuma. La plaza es larga, ancha y cercada de portales, y tal, en fin, que caben en ella sesenta y aun cien mil personas, que andan vendiendo y comprando; porque como es la cabeza de toda la tierra, acuden de toda la comarca, y aun lejos[9]."

2.1.7 MONEDAS MEXICANAS

Se dice que los aztecas no tenían moneda, sin embargo, utilizaban cinco clases de monedas.

La primera era una especie de cacao diferente al que se utilizaba para la bebida.

La segunda eran mantas casi enteramente para la compraventa de productos.

La tercera era el oro en grano o en polvo.

La cuarta eran monedas de cobre en forma de T y que servían para comprar cosas de poco valor y

La quinta eran monedas de estaño.

2.1.8 EL FUNCIONAMIENTO DE LOS MERCADOS

El orden no se puede entender sin las leyes que regían su funcionamiento.  "Para evitar todo fraude en los contratantes, había varios inspectores que giraban incesantemente por el mercado, observando cuanto pasaba, y un tribunal de comercio que residía en una de las casas de la plaza, compuesto por 12 jueces únicamente destinados a juzgar las diferencias entre los mercaderes y de los delitos que allí se cometían. De todo lo que se introducía en el mercado se pagaba un tanto de derechos al rey, el cual se obligaba de su parte a administrarles justicia y a indemnizar sus personas y bienes. Rara vez se veía un hurto en el mercado por la vigilancia de los ministros reales y el rigor con que se inmediatamente se castigaba. De los ministros reales y el rigor con que se inmediatamente se castigaba. Las penas eran durísimas y generalmente el robo se castigaba con la pena de muerte.

2.1.9 EL OFICIO DE LOS MERCADERES

El oficio de mercader era muy apreciado, tanto por los particulares como por la clase gobernante, es bien sabido que los comerciantes han sido en todos los tiempos una clase acomodada y segundo, por sus viajes son portadores de noticias de todas las partes del imperio, cosa que beneficia a los gobernantes. Los viajes los hacían en buen número de comerciantes para mayor comodidad y seguridad. Iban siempre bajo la protección del dios Iyacateucth.

Para llegar a buen fin, los aztecas tenían toda una red bien planeada de caminos, puentes, barcas y albergues. Cada año se le daba mantenimiento a los caminos, después, de la época de lluvias.

2.1.10 COMERCIO MARÍTIMO

En cuanto al comercio marítimo este parece que no fue practicado por los aztecas, solo México-Tenochtitlan que estaba sobre la laguna de Texcoco se realizaba el comercio por medio de canoas que en número de unas 50,000 tenían trato con Texcoco, Xochimilco, Cuitlahuac, Chalco y otras ciudades[10]. Solo en la parte sur del imperio los habitantes vivían como pescadores pero, ellos mismos no tuvieron comercio con otros pueblos de ultramar.

2.1.11 TRANSPORTE DE MERCANCÍAS.

Como no había bestias de carga los aztecas tenían un gremio de cargadores que se denominaban tlamama. Desde pequeños se les enseñaba a los futuros cargadores al ejercicio de la carga. Por lo general llevaban a espaldas dos arrobas (unos 23 kilogramos), por espacio de dos leguas (4.38 kilómetros) con su respectivo descanso y podían recorrer de forma combinada hasta 80 o 100 leguas (335.2-419 kilómetros) hasta su destino final. Los tlamama eran hombres duros y resistentes que llevaban y traían su carga hasta los rincones mas alejados del imperio. Cruzaban por lugares muy escarpados y de difícil acceso bajo todas las condiciones climáticas y de orografía existentes en México.

Ahora bien, como cualquier imperio, los mexicanos no tenían problema con el lenguaje a efecto de llevar a cabo su comercio ya que en todo su territorio se conocía el náhuatl. En efecto, cualquier imperio debe zanjar el problema de la comunicación y si bien es cierto que no les impusieron a sus vasallos como lengua única su lengua, si les exigieron que por lo menos la conocieran. Conocida que era la lengua de los aztecas en todo el imperio se puede colegir como es que a la llegada de los españoles encuentran en lo que hoy es Tabasco traductores que les dan noticias de estas tierras.

2.- EL ASPECTO FILOSÓFICO

2.2.1 EN GENERAL. EXISTIÓ O NO PENSAMIENTO FILOSÓFICO EN LA CULTURA PREHISPÁNICA.

Lo primero que se debe uno preguntar es, si en la cultura azteca prehispánica existió el pensamiento filosófico en cualquiera de sus formas. Es evidente que para que el grupo gobernante pudiera tener el control de los gobernados debería tener una un pensamiento diferente. Así, ha sido en la generalidad de los diversos pueblos de la Historia humana.

La forma primera que surge para explicar los fenómenos de la naturaleza y la vida misma, lo es, la magia. Al pronto nos parece que esta forma explicativa es por demás inadecuada. Con todo, debemos colocarnos en el contexto del tiempo, lugar y grado de desarrollo de cada pueblo. Por lo que aquí nos ocupa los aztecas tienen como forma explicativa la magia. Ahora bien, no debemos olvidar que en un tiempo tan corto (cien años aproximadamente), los aztecas lograron conquistar un gran territorio y convertirse en un pueblo imperialista.

La magia, entonces resulta ser la forma más primitiva de cultura. Este tipo de concepción del mundo todavía se encontraba a la llegada de los españoles. En efecto, si bien es, cierto que la clase noble tenia un pensamiento mas elevado que el pueblo, no menos cierto es, que los aztecas no lograron desarrollar un cuerpo filosófico a la altura de la filosofía griega. Empero, estaban ya en el umbral de lograr entrar al mundo filosófico. Samuel Ramos nos dice que los pueblos prehispánicos tenían un conjunto de nociones sobrenaturales del origen del mundo, de su forma y composición, de la vida y de la muerte, del destino de los seres humanos que en nuestra concepción se agrupan en lo que llamamos metafísica. ¿Existe una metafísica en los primitivos?. ¿Mas particularmente, existe una metafísica entre los primitivos mexicanos?. Siendo que los aztecas llegaron a tener un conocimiento aritmético y astronómico cabe preguntar si dentro de las creencias religiosas y en su conocimiento científico existió una metafísica embrionaria. La cuestión es muy difícil dado a que muchos de los conocimientos quedaron perdidos para siempre con la destrucción de los códices y otros documentos. Aunado a lo anterior, tampoco existen documentos sobre el pensamiento de la clase noble que nos de certeza de su concepción filosófica (si es que existió). De la misma manera, los aztecas tenían un hermetismo que nunca permitió conocer si había o no un pensamiento que pudiera llamarse filosófico. Hay que aclarar que por lo general los gobernantes tienen una forma de concebir la realidad y explicársela y el pueblo otra totalmente diferente y muchas veces opuesta. La primera es mas refinada, elevada y la segunda de mucho menor valía por su certeza.

2.2.2 PENSAMIENTO DE LA CLASE GOBERNANTE.

Es claro que en todo tiempo los gobernantes tienen un pensamiento y concepción de la vida diferente del pueblo. Es el caso de los gobernantes y casta noble azteca. Se dice que Netzahualcóyotl estudiaba la naturaleza, los astros, las plantas y animales. Por tanto tenía un conocimiento muy superior a la del pueblo (cosa ya indiscutible). Conocía la inutilidad de la idolatría y les recomendaba a us hijos que participaran en los ritos y todo lo que tenía relación a las prácticas religiosas, para congraciarse con el pueblo pero, que sin embargo, en su interior repudiaran tales usos[11].

2.2.3 VASCONCELOS Y LA FILOSOFÍA PREHISPÁNICA

Vasconcelos manifiesta que donde quiera que haya existido arquitectura ha existido filosofía. En el reino de las Bellas Artes, la arquitectura corresponde al momento de los sistemas en el desarrollo del pensamiento. Y no llega a construir con gracia y ligereza, con majestad y armonía, mientras no se conquista en lo espiritual, el orden armónico y sólido de una doctrina filosófica coherente y comprensiva. Es decir que, los aztecas debían tener ya un pensamiento filosófico dado a su alto grado arquitectónico en sus construcciones.

Ahora bien, si los mayas tienen analogías con los griegos, los mexicas tuvieron ciertas analogías con los romanos en lo político. Fue una tribu errante que vino del norte y fue la ultima en establecerse en el valle de México. Su desarrollo y ascenso al poder, es aun un misterio, dado que si bien sabemos que esa tribu en apariencia insignificante, pudo alcanzar en tan solo unos cien años la cúspide del poder, no sabemos el por que esa tribu en particular lo hizo.

La tribu azteca tenía en potencia lo que luego fue en acto: su poder para dominar, su sentido guerrero, su interminable sed de poder. Querer mas poder cada vez (en el sentido que lo pondera Nietzsche). Ya desde su llegada los aztecas encontraron los vestigios de maravillosas culturas como la teotihuacana, tolteca, olmecas o la maya. En la expansión de su territorio fueron hallando tantas y tantas formas de pensar y de ser de donde fueron tomando lo mejor y lo refinaron. Florecieron sobre lo que ya otros pueblos habían hecho. Se puede afirmar que todo lo anterior fue una preparación para que los mexicas florecieran. En efecto, para el 1325 que se da como el año de la fundación de la ciudad de México todas las culturas mencionadas ya habían dado lo mejor de si. El periodo clásico de los mayas, los que alcanzaron las más altas cimas dentro de la arquitectura, la astronomía y las artes, ya había pasado.

Es evidente que cuando los españoles llegaron los mandones eran los aztecas y no se sabe hasta donde hubieran podido llegar en su desarrollo de no haber sido conquistado. Claro eso es especular. Pero, esta cultura no decayó ni tuvo estorbo digno de su fuerza sino que fue asesinada en la plenitud de su evolución por aventureros, según Spengler[12]. Creo que es hora de seguir la línea de trazada por Francisco Javier Clavijero: la objetividad. No es posible volver al pasado ni revivir la gran mayoría de las culturas prehispánicas, es, nuestro deber seguir en la construcción de nuestra vida diaria sin traumas ni exaltaciones excesivas por nuestro pasado.

Los aztecas tenían una organización política y social, bien definida y reglamentada, a esto le corresponde una representación de la realidad o universo. Así pues, los aztecas tenían la concepción de que existían trece cielos y nueve mundos inferiores.

"Nociones de la forma y carácter del Universo, están bien definidas en la sabiduría de los aztecas. La extendida creencia que el Universo consiste en tres mundos superpuestos, el superior o mundo del cielo, el medio, de los hombres vivientes y el mundo inferior de los muertos, se encuentra en forma desarrollada. El mundo superior se divide en trece planos. Los cuatro más elevados que llaman Teteocan, la morada de los dioses, son considerados como invisibles. El creador de todos, Ometeuhtli, Señor de la Dualidad, vive con su esposa en el mas alto cielo y bajo él en orden sucesivo están el lugar del dios Rojo del Fuego, el lugar del Dios Amarillo Sol, y el lugar del Dios Blanco, la Estrella de la Noche. Los cielos inferiores que se llaman Ihicatl, se entregan arriba a las visibles actividades celestiales. Hay un cielo para las tempestades, otro para el firmamento azul del día, el cielo oscuro de la noche, los cometas, la estrella nocturna, el sol, las estrellas etc.[13]

Queda claro que su concepción del Universo era ya muy avanzado y complicado. Se deriva que la explicación de la realidad presuponía un esfuerzo racional por saber como funcionaba la realidad. Si bien, ese raciocinio no paso de ser una explicación mágica, no se debe desechar que el mito no es una cosa irracional sino una explicación que tiene verdades que se deben descifrar para llegar a conocerlas. Por tanto podemos decir que los aztecas estaban en el umbral de poder desarrollar una filosofía de su vida en general.

2.2.4 LA VISIÓN ESPAÑOLA.

Por otro lado, si vemos la vida de los conquistados al través de los ojos de los españoles, se puede bien colegir que el resultado es otro. Los conquistadores bien pronto, prejuzgaron la vida de los pueblos que fueron conociendo. Así, tanto Cortés como Bernal Díaz del Castillo juzgan negativamente las practicas religiosas que llevaban aparejadas sacrificios de seres humanos, sin tener la mas mínima moderación, sino viéndolo todo por medio de la visión católica.

Bernal Díaz nos da un panorama pormenorizado de la percepción que tenia de los mexicanos. "Y que bien se ha parecido su mala voluntad y las traiciones, que no las pudieron encubrir; que aun de comer no nos daban, que por burlar traían agua y leña y decían que no había maíz, y que bien sabe que tienen cerca de allí, en unas barrancas, muchas capitanías de guerreros esperándonos, creyendo que habíamos de ir por aquel camino a México, para hacer la traición que tienen acordada con otra mucha gente de guerra que esta noche se han juntado con ellos. Que pues como en pago de que vinimos a tenerlos por hermanos y decirles que Dios Nuestro Señor y el rey manda, nos querían matar y comer nuestras carnes, que ya tenían aparejadas las ollas, con sal y ají, y tomates...",.[14]

Es claro que para los españoles los mexicanos no tenían ni la más mínima traza de razón ya que, según Bernal Díaz no venían sino con intenciones evangélicas y en calidad de hermanos, en cambio los mexicanos tenían a cambio de ello, solo traiciones y las más negras intenciones al punto de tener ya los recipientes listos junto con todos los aderezos para la cocción de los españoles. Ahora bien, es cuestión de dilucidar si en verdad es sincero Díaz del Castillo o es una declaración falsa. Por primero de cuentas ya antes el mismo autor había dicho en su misma obra que venían en busca de riquezas y honor. Eso se corrobora dado que en todo momento preguntaban por el oro.

"Y les dijo Cortés que por que querían saber si el oro de esta tierra es como la que sacan en la nuestra de los ríos, que le envíen aquel casco lleno de granos de oro para enviarlo a nuestro emperador". [15]

2.2.5 JUAN GINES DE SEPÚLVEDA

Estas son las opiniones que llegaron a España y como resultado tenemos las opiniones de Juan Gines de Sepúlveda al justificar la esclavitud de los naturales prehispánicos por parte de los españoles. Con base en la teoría de Aristóteles y de la escolástica, derivación de la primera, va a justificar la guerra que se les hacia a los nativos de lo que hoy conocemos como América. El sometimiento por medio de la espada y la sujeción a todo natural por los españoles se dio pensando en la guerra justa y la falta de capacidad de los naturales para poder regirse por ellos mismos.

Un argumento para la conquista lo fue la superioridad cultural de los españoles hacia los mexicanos y sus vasallos. Aquí se encuentra el pensamiento aristotélico de que lo imperfecto se debe someter a lo perfecto, dominio que no tiene como fin la ventaja del vencedor, sino la elevación moral y material del vencido. Los bárbaros tienen en virtud de esa ley natural, el deber de someterse, y en caso contrario, es justa la guerra emprendida contra ellos. [16]

2.2.6 NEZAHUALCOYOTL. REY POETA.

Ahora bien, Miguel León Portilla nos trae a colación el pensamiento de Nezahualcóyotl y nos da una pequeña rendija para mirar el pensamiento de la clase noble.

Solo un instante dura la reunión

Por breve tiempo hay gloria...

Ninguno de tus amigos tiene raíz,

Solo un poco aquí nos damos en préstamo

Tus flores hermosas...

Solo son secas flores.

Todo lo que florece en tu estera y en tu silla,

la nobleza en el campo de la guerra, con la que se enlaza el señorío y el mando,

Tus flores de guerra...

Son solo secas flores.[17]

¿A dónde iremos

donde la muerte no exista?

Mas ¿por esto viviré llorando?

Que tu corazón se enderece:

Aquí nadie vivirá para siempre.

Aun los príncipes a morir vinieron,

Hay incineramiento de gente.

Que tu corazón se enderece:

Aquí nadie vivirá para siempre.[18]

Por fin lo comprende mi corazón:

Escucho un canto

Contemplo una flor,

¡ojala no se marchiten!.

No acabaran mis flores,

No cesaran mis cantos,

Yo cantor los elevo,

Se reparten, se esparcen.

Aun cuando las flores

Se marchitan y amarillecen, serán llevadas allá,

Al interior de la casa

Del ave de plumas de oro[19].

2.2.7 TLACAELEL

Por otro lado esta lo hecho por Tlacaelel con relación al misticismo guerrero de los mexicas. Su persona se pierde entre las brumas de la historia azteca, quizá debido a que acaecidos los hechos de la conquista, aunado a que ya estaba muerto, los hechos de batallas y sus grandes personajes, Tlacaelel pasara desapercibido a pesar de su importancia. Nace en el año 10-conejo que corresponde en nuestro calendario al año 1398[20]. Se sabe que es de origen noble ya que fue hijo de Huitzilihuitl y de Cacamacihuatzin. Estudio en el calmecac. Su primera aparición publica y resonante lo fue en 1427 cuando se les presenta a los aztecas la disyuntiva de someterse a los de Azcapozalco o pelear.  Se deciden por esto último y salen airosos los aztecas. Tlacaelel ya había repensado sobre el papel que había desempeñado Huitzilopochtli y su madre Coatlicue, siendo que el dios había sido concebido sin participación de varón alguno y había llevado a su pueblo de las llanuras del norte a la meseta central de México, siempre bajo su cuidado y protección.

Al vencer a los de Azcapotzalco hace traer todos los códices tanto de los vencidos como de ellos mismos y hace que se quemen. Después de esto, se rescribe la historia de los aztecas. Esto como contraprestación a el sacrificio de los dioses, quienes habían derramado su sangre para que este quinto sol no fuera destruido. Aquí, se puede apreciar como se sientan las bases para una nueva organización religiosa, social y militar. El derramamiento de la sangre va a ser el distintivo de la vida. Se crean las "guerras floridas" en contra de los de Tlaxcala y Cholula y otros pueblos, para obtener esclavos para el sacrificio. Si los dioses habían derramado su sangre para que los aztecas vivieran, lo correspondiente era que ellos les ofrecieran sacrificios a los dioses, evitando la destrucción del universo.

"De esta idea se derivó, a su vez, un sentido mas honda en la visión del mundo. Los aztecas estaban situados al lado del sol-Huitzilopochtli, se consideran al lado del bien en un combate sin tregua contra los poderes de la muerte y de la noche. Pero desde otro punto de vista, esta vez utilitario, la alianza azteca con el sol- Huitzilopochtli, trae consigo la justificación de todas sus conquistas, la persuasión de que al someter a otros pueblos, haciéndolos tributarios, se esta realizando la suprema misión".

Nótese que había un orden impuesto por la clase gobernante.

Así lo justificaba Tlacaelel:

 Este es el oficio de Huitzilopochtli,

Nuestro dios.

A esto fue venido:

para recoger

y traer así a sus servicios

a todas las naciones,

con la fortaleza  de su pecho y cabeza...[21]

Esto puede llamarse como la "filosofía del pueblo del sol", y raíz de la ciudad de México-Tenochtitlan. Aquí se ve como ya hay un pensamiento que supera al de los toltecas con el fin de darle base a la vida del pueblo azteca tanto en el pensamiento como en la práctica.

2.2.8 LOS SABIOS, FILÓSOFOS O TLAMATINI

Ahora sabemos que en el imperio azteca existieron sabios llamados Tlamatini quienes eran los encargados de guardar los conocimientos pasados, repensarlos y ser los encargados de transmitirlos. A estos Tlamatini se les ha comparado con los filósofos occidentales. Ya he dicho que los aztecas no lograron una filosofía sistematizada al modo de los griegos pero, si tuvieron conciencia de su existencia, de su fin y función en este mundo entre otras cosas. Eran educadores de los hijos de los grandes señores. No se puede entender el esplendor de la cultura azteca sin la participación de estos sabios.

Pongo algunos fragmentos de su poesía que nos da a conocer su pensamiento filosófico:

"¿Acaso de verdad se vive en la tierra?

No para siempre en la tierra: solo un poco aquí.

Aunque sea de jade se quiebra, aunque sea de oro se rompe, aunque sea plumaje de quetzal se desgarra, no para siempre en la tierra: solo un poco aquí".[22]

"¿Acaso Hablamos algo verdadero aquí, dador de la vida?

Solo soñamos, solo nos levantamos del sueño.

Solo es un sueño...

Nadie habla aquí de verdad..."[23].

"¿Acaso son verdad los hombres?

Por tanto ya no es verdad nuestro canto.

¿Qué esta por ventura en pie?

¿Qué es lo que viene a salir bien?.[24]

Ahora bien, Sahagún plasmo en papel los atributos que tenían los tlamatini:

1.- "El sabio: una luz, una tea, una gruesa tea que no ahuma.

2.- Un espejo horadado, un espejo agujerado por ambos lados.

3.- Suya es la tinta negra y roja, de él son los códices, de él son los códices.

4.- El mismo es escritura y sabiduría.

5.- Es camino, guía veraz para otros.

6.- Conduce a las personas y a las cosas, es guía en los negocios humanos.

7.-.El sabio verdadero es cuidadoso (como un medico) y guarda la tradición.

8.- Suya es la sabiduría transmitida, él es quien la enseña, sigue la verdad

9.- Maestro de la verdad, no deja de amonestar.

10.- Hace sabios los rostros ajenos, hace a los otros tomar una cara (una personalidad), los hace desarrollarla.

11.- Les abre los oídos, los ilumina.

12.- Es maestro de guías, le da su camino.

13.- De él uno depende.

14.- Pone un espejo delante de nosotros, los hace cuerdos, cuidadosos; hace que en ellos aparezca una cara (una personalidad).

15.- Se fija en las cosas, regula su camino, dispone y ordena.

16.- Aplica su luz sobre el mundo.

17.- Conoce lo (que esta) sobre nosotros (y), la región de los muertos.

18.- (Es hombre serio).

19.- Cualquiera es confortado por él , es corregido, es enseñado.

20.- Gracias a él la gente humaniza su querer y recibe una estricta enseñanza.

21.- Conforta el corazón, conforta a la gente, ayuda, remedia, a todos cura[25].

3.- EL ASPECTO AXIOLÓGICO

2.3 EN GENERAL

Los aztecas tuvieron una jerarquía de valores muy rígida en cuanto a los valores que regulaban la actuación de sus vidas. La educación de los mexicanos fue en suma rigurosa en concordancia con lo político, la justicia y el bien político. No es, una masa de caótica de valores los que practicaban los aztecas sino toda una jerarquizada gama de valores concatenados unos con otros hasta formar un cuerpo de preceptos morales, sociales y jurídicos que regulaban la vida de los aztecas.

2.3.1 FRANCISCO LÓPEZ DE GOMARA

Por un lado hay estudiosos que negaban la capacidad racional de los mexicas en general, tal es el caso de:

 López de Gomara nos dice que entre los aztecas: "Los chichimecas no admiten mercaderes de fuera, que los demás hombres mucho tratan; empero sin verdad ninguna, y por eso compran a daca y toma. Son muy ladrones, mentirosos y holgazanes..."[26]. De las mujeres manifiesta "Casan de diez años y son lujuriosisimas. Paren presto y mucho..."[27].

2.3.2 FRAY TORIBIO DE BENAVENTE MOTOLINIA.

Por su parte, hay otros que no solo les reconocen la capacidad racional sino que la ponderan muy superior a otros pueblos, tal es el caso de: Fray Toribio de Benavente.

"El que enseña a el hombre la ciencia, ese mismo proveyó y dio a estos indios naturales grande ingenio habilidad para aprender todas las ciencias, artes y oficios que les han enseñado, porque con todos han salido en tan breve tiempo, que en viendo los oficios en Castilla están muchos en aprender, acá en solo mirarlos y verlos hacer, han muchos quedado maestros. Tienen el entendimiento vivo, recogido y sosegado, no orgulloso ni derramado como otras naciones".[28]

2.3.3 FRANCISCO JAVIER CLAVIJERO.

Uno de los investigadores que tuvieron más profundidad metodológica y serena imparcialidad lo fue: Francisco Javier Clavijero.

La educación de los mexicas empezaba desde la infancia. Había dos tipos de escuelas una el calmecac que estaba destinado para los hijos de los nobles y el calpulli para los hijos de los pobres. Una y otra tenían su función propia; la primera estaba destinada para que los hijos de los nobles se entrenaran en las cuestiones de la administración, las bellas artes, el uso de las armas, astronomía, retorica entre otras cosas; la segunda estaba destinada para que los hijos de los pobres se ocuparan.

A los cinco años los menores nobles eran dados a los sacerdotes para que fueran educados en la escuela y en caso de que, fueran educados en la casa paterna, se traían educadores privados. Se les enseñaba el culto a los dioses, a orar e implorar su protección. La educación era dura y difícil ya que se les enseñaba a superar las privaciones de lujos, comida y descanso. En caso de cualquier falta cometida eran disciplinados hasta con piquetes con púas de maguey en diversas partes del cuerpo. A los nobles se les enseñaba el uso de las armas y a templar tanto su mente como su cuerpo.

2.3.4 LEYES

Ahora bien, los mexicas tuvieron como valores la castidad, decir la verdad, conducirse con probidad, ser humildes, respetar a sus padres y mayores, no corregir lo que no estaba a su alcance o le correspondía a otro, ser leal con sus vecinos y observar tanto en privado como en publico una conducta intachable, Cosa que por lo general se observaba, sin que ello signifique que no había quebrantamiento de estos preceptos morales.

Los padres daban consejos a los hijos y las madres a las hijas. Tal y como consta en la obra de Clavijero. Como es sabido una cosa es dar consejos morales y otra su observancia. Por lo cual se tenían leyes que castigaban con severidad los delitos que se cometían.

La pena de muerte era la pena mas común y estaba destinada su aplicación a: El traidor al rey, a quien maltrataba a algún embajador, ministro o correo, todos reales, a los que armasen motín en algún pueblo o removieran los mojones puestos por la autoridad publica, a los jueces que no daban sentencia justa o se dejasen sobornar, a quien en la guerra daba hostilidad sin la anuencia correspondiente, quien alteraba en el mercado las disposiciones de los jueces, al homicida, al marido que mataba a su mujer adultera, a la mujer adultera, los incestuosos, al ladrón etc,

También existía la pena de confiscación de los bienes para los familiares de quienes sabiendo que alguno de ellos era traidor al rey no lo denunciaban. Al sacerdote que en el ejercicio de su oficio tenia trato carnal con mujer se le desterraba. Al ladrón de cosas leves solo se le obligaba a pagar lo robado en caso de que no tuviera para pagar moría apedreado.

En diversas partes del imperio había variaciones en la aplicación de las leyes y forma de comportarse. En el matrimonio los nobles podían tener varias mujeres aunque solo con la primera estaban casados; los pobres por lo general no podían y no tenían más que una mujer. No había repudio y aunque los hombres acudían ante los tribunales a efecto de plantear sus motivos, los jueces los caminaban a no dejar a la mujer, si aun así insistían, no se decretaba cosa alguna.

Había leyes para los esclavos y estaban encaminadas a regir a los esclavos por voluntad propia, a los esclavos por delitos y a los esclavos por causa de guerra.

Para la impartición de la justicia tenían lo que podemos llamar los Órganos Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial todos dependientes del rey. Sin embargo, delegaba el ejercicio de las funciones Judicial y Ejecutiva de manera restringida. La primera sala se encargaba de los asuntos meramente penales.

El Órgano Judicial estaba asentada en "El Palacio de los Señores o Casas Reales, tenia muchas salas: la primera era la sala de la Judicatura, donde residía el rey, los señores cónsules, o oidores, y principales nobles, oyendo las causas criminales, como pleitos y peticiones de la gente popular, y allí juzgaban y sentenciaban a los criminales a pena de muerte, o ahorcar, o apedrear, o achocarlos con palos; de manera que los señores usaban dar muchas maneras la muerte por justicia, y también allí juzgaban a los principales nobles y cónsules, cuando caían en algún crimen condenándolos a muerte o a destierro, o ser trasquilados, o les hacían maceguales o los desterraban perpetuamente del palacio, o echabanlos presos en unas jaulas recias y grandes[29]. Allí también los señores liberaban a los esclavos injustamente hechos[30]".

"Y en esta primera sala, que se llamaba tlaxitlan, los jueces no diferían los pleitos de la gente popular, sino procuraban de terminarlo presto; ni recibían cohechos, no favorecían al culpado sino cabían la justicia derechamente[31]."

Otra sala del palacio se encargaba de impartir justicia en la rama civil y en esta ya no presidía el rey, sin que esto signifique la ruptura de la unidad jurisdiccional.

"...se llamaba tecalli o teccalco; en este lugar recibían los senadores y los ancianos para oír los pleitos y peticiones que le ofrecía la gente popular; y los jueces procuraban de hacer su oficio con mucha prudencia y sagacidad, y presto los despachaban; por que primeramente demandaban la pintura, en que estaban escritas o pintadas las causas, como hacienda o casa o maizales; y después cuando ya se quería acabar el pelito buscaban los senadores los testigos, para que se afirmase en lo que habían visto u oído; con esto se acababan los pleito.

Y si oía que el señor o los jueces o senadores que tenían que juzgar dilataban mucho, sin razón, los pleitos de los populares, que pudieran acabar presto, y los detenían por los cohechos o pagas, o por amor de los parentescos, luego el señor mandaba que les echasen presos en unas jaulas grandes, hasta que fuesen sentenciados a muerte; y por esto los senadores o jueces estaban muy recatados o avisados en su oficio[32]".

La justicia era pronta y expedita y no se detenía en fueros ni nobleza alguna, por el contrario, los nobles debían ser mas diligentes en acatar las leyes que, si bien no estaban escritas o por lo menos no nos han llegado de esta manera, si eran plenamente conocidas.

"En el tiempo de Moteccuzoma echaron presos (a) muchos senadores o jueces, en unas jaulas grandes, a cada uno de por si y después fueron sentenciados a muerte, por que dieron relación a Moteccuzoma que estos jueces no hacia justicia derecha o justa, sino que injustamente la hacían y que por eso fueron muertos; y eran estos que se siguen: el primero se llamaba Mixcoatlailotlac, el segundo Teicnotlamachtli, el tercero Tlacochcalcatl, el cuarto Iztlacamixcoatlailotlac, el quinto Umaca, el sexto Toqual, el séptimo Uictlolingui. Estos eran todos los de Tlatelolco"[33].

Los militares nobles y hombres de guerra tenían una sala especial para ser juzgados, sin que esto sugiera un trato especial, sino solo por razón de materia se tenía esta sala:

"Otra sala del palacio se llamaba tecpilcalli; en este lugar se juntaban los soldados nobles y hombres de guerra, si el señor sabia que alguno de ellos había hecho algún delito criminal de adulterio, aunque fuese mas noble o principal, luego lo sentenciaban a muerte; matabanle a pedradas.

4.- EL ASPECTO SOCIAL

2.4. EN GENERAL

En cuanto a su estructura social esta era de tipo piramidal, en la cima estaba el rey, inmediatamente bajo de él, estaba la nobleza, dentro de la nobleza estaban los sacerdotes, sacerdotisas y guerreros de más alta dignidad aunque con sus respectivos grados, seguían los comerciantes, el pueblo llano, los esclavos por elección y los esclavos por causa de guerra.

2.4.1 EL PODER DEL REY.

El poder del rey vario durante la historia de los aztecas, Al principio no tenía tanto poder y podía verse como un buen padre, daba un trato humano a sus gobernados. Con el paso del tiempo y la extensión del territorio la autoridad del rey fue aumentando hasta ser la máxima autoridad, cargando a sus súbditos con gravámenes odiosos para el pueblo. Asimismo, volviéndose déspota. Aun así, los mexicanos le guardaron fidelidad y solo se sabe que cometieron delito de lesa majestad en contra de Moctezuma.

2.4.2 LA ALTA NOBLEZA Y LA BAJA

Solo los nobles podían tener acceso a los cargos de sacerdocio, tanto hombre como mujeres. Se dice que solo en el Templo Mayor había 5000 sacerdotes, 400 solo para el culto al dios Tetzcatzoncatl. En todo el imperio se calcula que eran más o menos un millón[34]. Los pertenecientes a la alta nobleza se ocupaban de los servicios interiores del templo.

Los que pertenecían a la baja nobleza se encargaban a los servicios exteriores tales como recoger leña, atizar el fuego de los braceros y otras actividades por el estilo ya que creían no poder aspirar a cargos más altos.

2.4.3 LOS GRADOS EN EL SACERDOCIO Y LAS SACERDOTISAS

Dos eran los máximos sacerdotes el Teotecutli (señor divino) y el Hueiteopixqui (gran sacerdote) estos cargos estaban destinados para los que pertenecían a la mas alta nobleza. Ungían al rey, eran consejeros, abrían el pecho para sacar el corazón a las victimas. Tenían como insignia una bola de algodón en el pecho y en fiestas memorables usaban vestidos mas lucidores.

Después, de estos cargos estaba el de Mexicoteahuatzin quien se encargaba de vigilar que se observaran los ritos en los templos del imperio de manera adecuada y que los sacerdotes observaran buena conducta.

Para poder llevar a cabo su empresa al Mexicoteahuatzin se le asignaban dos vicarios el Huitznahuateohuatzin y el Tepantehuatzin.

También estaba el Tlaquilolteutli que era el supremo intendente de las rentas del templo.

El Ometochtli era el principal compositor de los himnos que se ejecutaban en las fiestas.

Tecaculli era el maestro de ceremonias.

El Tlapixcatzin era el maestro de capilla.[35]

También Las mujeres podían ejercer las labores del culto religioso. Barrían los templos, atizaban el fuego, y participaban en la presentación de la oblación a los dioses, estaban excluidas del sacrificio. Algunas estaban consagradas por sus padres al sacerdocio y algunas solo estaban por un determinado tiempo[36]. 

Como se ve tenían toda una organización dentro del sacerdocio ya que cada uno tenía su función. Se observa que la organización piramidal también se aplicaba a cada gremio, dando como consecuencia una organización demasiado rígida en todos los aspectos. Solo así se entiende la marcha perfecta en su administración a favor de la clase dominante y en detrimento de los vasallos y de los demás pueblos conquistados.

2.4.4 LOS GUERREROS

A los nobles se le exigía que se condujeran en concordancia con su posición social. Debido a su educación los aztecas deseaban ingresar al ejército. Tenían como dios principal al de la guerra. Existía la regla inexorable de que quien deseaba ser elegido como rey debía tomar antes, sus propias victimas para el sacrificio. Todos los reyes desde Izcoatl hasta Moctezuma pasaron de ser generales a ser reyes[37].

En principio y de manera piramidal estaba la de general. Cuatro eran los generales con diversos grados. El principal era el Tlacochalcatl con sus insignias respetivas. De los otros tres se ignoran sus nombres y si estaban subordinados al primero. Supongo que si. Además de estos estaban los príncipes, tigres y águilas. Los príncipes tenían entre ellos a los cuauchictin eran de lo mas preciados. A este grado perteneció Moctezuma II.

Los caballeros águila tenían una armadura con figura de tan bella y gallarda ave. De la misma manera los caballeros tigres llevaban una armadura con manchas que simulaban a la piel de un tigre. Antes de la primera batalla, todos sin excepción iban con vestidos con ropas modestas y solo cuando mostraban su valor en la batalla podían ponerse las correspondientes.

2.4.5 LOS MERCADERES

Los mercaderes estaban un poco debajo de la nobleza pero, tenían poder económico y por tanto sus labor, tanto en lo económico y lo político era muy apreciado por los gobernantes ya que llevaban y traían noticias de todo el imperio.

2.4.6 EL PUEBLO

Entre el pueblo estaban todos los artesanos y otros oficios tales como los tlamama, campesinos, canteros, lapidarios, alfareros entre otros. Tenían como fin el de realizar todos bienes que eran menester las clase mas altas o sembrar todo tipo de plantas, hortalizas o flores que eran necesarias para la vida diaria del imperio.

2.4.7 LOS ESCLAVOS

Había esclavos por voluntad propia, por cometer algún delito o por causa de guerra. Cuando algún azteca no tenía los medios para sostenerse bien podía hacerse esclavo de alguna persona que tuviera los recursos para mantenerlo. Trabajaba para su amo pero este no tenía el derecho de vida y muerte. Por el contrario su vida era mejor que siendo libre. Los que cometían algún delito que ameritaba la pena de muerte, sin ejecución inmediata, se les hacia esclavos para el sacrificio. Se les mantenía enjaulados y llegada la hora se les mataba, A los esclavos de guerra se les destinaba exclusivamente para sacrificio a los dioses. Estos eran producto de las guerras floridas. También existían esclavos por injusticia o por hambruna, los primeros, tan luego se descubría tal cosa, se ponía en inmediata libertad y castigado el responsable, los segundos eran cuando se vendía por falta de alimentos como la hambruna que paso el pueblo azteca en el reinado de Moctezuma y que tan luego lo supo el rey puso remedio a tal calamidad pagando a los compradores el precio pagado y aun doblándolo.

Se nota claramente que la sociedad estaba claramente estratificada para control y funcionamiento del imperio, aunque había cierta flexibilidad para quienes en guerra prestaban algún servicio digno de meritos como arengar y llevar a los guerreros sobre los enemigos, por medio de esto se podía ascender a otra capa social.

5.- EL ASPECTO ARTÍSTICO

2.5 EN GENERAL

Con relación al arte no se puede decir menos que estaba subordinado al servicio de la clase gobernante y para mantener el poder de la misma. En la arquitectura los aztecas lograron avances importantes, si bien no fueron originales, dado que se beneficiaron de lo que ya habían hecho los toltecas y los mayas. Aun así, lograron refinar lo que ya estaba hecho y lograr llevar su arte hasta lo más alto de la belleza.

2.5.1 ARQUITECTURA

En la arquitectura se tiene como ejemplo mayúsculo al Templo Mayor, mismo que estaba en el centro de la ciudad, hoy ocupada por la catedral y la plaza mayor[38]. Tenía una muralla enorme, ya que según Cortés testifica que dentro de esa área se podía hacer una villa de quinientas familias. La muralla era perfectamente cuadrada, fabricada de cantería, gruesa, alta, con almenas con forma de caracol y con figuras de serpiente a todo lo largo de la misma. Cuatro puertas señalando los puntos cardinales. La puerta oriental daba a la laguna y las otras tres a las principales calzadas. Había un gran arsenal de armas para su defensa, La parte interior estaba tan bruñida que era difícil que los caballos de los españoles pudieran mantenerse en pie.

Por su parte Sahagún nos dice que: "El patio de este templo era muy grande: tendría hasta doscientos brazas en cuadro (334 metros).Era todo endosado y tenía dentro de sí muchos edificios y muchas torres unas eran más altas que otras y cada una de ellas estaba dedicada a un dios. La principal torre estaba en medio y era más alta que todas, era dedicada al dios Hutzilopochtli. Esta torre estaba dividida en lo alto, de manera que parecían ser dos y así tenía dos capillas o altares en lo alto, cubierta cada una con chapitel y en la cumbre más principal están Hutzilopochtli que también la llamaban Ilhuilcatl xoxouhqui; en la otra estaba la imagen del dios Tláloc. Delante de cada una de estas estaba una piedra redonda a manera de tajón que llamaban techcatl, donde mataban los que sacrificaban a honra de aquel dios; y desde la piedra hasta abajo estaba un regajal de sangre de los que mataban en él, y así estaba en todas las demás torres. Estas torres tenían la cara hacia el occidente, y subían por gradas bien estrechas y derechas, de abajo hasta arriba, a todas estas torres[39].

Por otro lado se tienen grandes templos construidos a todo lo largo y ancho del imperio. Dos de las construcciones más significativas los son las pirámides de Cholula y las de Cacaxtla y Xochitecatl. La primera está en la ciudad del mismo nombre y era el templo dedicado a Quetzalcóatl. Las segundas están en Tlaxcala, ambas muy cerca una de otra; la que está en Cacaxtla esta sobre un cerro pequeño que sin embargo por su ubicación y su elevación y dimensiones es impresionante. 

La pirámide de Cholula tiene "un tiro de ballesta por lado (400 metros aproximadamente), y desde el pie a lo alto ha de ser buena la ballesta que echare un pasador (62 metros), y aun los indios naturales de Cholola señalan que tenia de cepa mucho mas, y que era mucho mas alto que ahora parece; el cual comenzaron para le hacer mas alto que la mas alta tierra de esta tierra, aunque esta a la vista la mas altas sierras que hay en toda la Nueva España, que son el volcán y la sierra blanca, que siempre tienen nieve. En lo más alto estaba el teocalli viejo y pequeño y desbaratáronle, y pusieron una cruz alta....[40]

En general la mas extensa, rica y complicada arquitectura estaba en la ciudad de México-Tenochtitlan y dentro de esta, el Templo Mayor representa lo mas granado, dado que tenia setenta y ocho edificios que seria prolijo de enumerar[41].

En todas las poblaciones de importancia del imperio se tenían templos para el culto a los dioses y edificios públicos para la administración. Y, ya que los aztecas habían conquistado, también habían impuesto en buena medida o los conquistados habían adoptado su arte arquitectónico.

2.5.2 PINTURA

Con relación a la pintura, los aztecas pintaron tanto los edificios como sus códices, se les nota inmediatamente la falta de pericia en esta rama artística, quizás, no por falta de pericia sino porque no les interesaba hacerlo de mejor manera, la siguiente cita lo clarifica:  "además de hacer representaciones de sus dioses y figuras humanas de una manera desproporcionada y disforme, lo que se debe tal vez a la velocidad con que pintaban... pero no negaremos que a los pintores mexicanos falta mucho para la perfección del dibujo, la perspectiva y el sombrío".

"Para representar a una persona pintaban un hombre o una cabeza humana, que era lo común, y sobre ella una figura expresiva del significado de su nombre, como se ve en las figuras simbólicas de los reyes mexicanos..[42]" 

Los aztecas representaron todo lo que les pareció digno de ello, Claro esta que en primer lugar sus dioses que estaban y están pintados con colores vivos donde predominan el rojo, el azul y el negro. Sin embargo, también pintaban caballeros tigres y águilas en el interior de los templos así como escenas de guerra o algún acontecimiento importante. No tenían reglas bien definidas para pintar los acontecimientos históricos a través de glifos ya que no contaron con alfabeto alguno.

La pintura también les sirvió para dejar testimonio de su historia y de los sucesos más importantes de la misma. Hoy se conocen los nombres de los reyes, la cuenta de los años, los meses, los días y todo lo que por ventura no fue destruido. 

2.5.3 ESCULTURAS

En las esculturas tenían a sus dioses representados en esculturas de lo más complicadas pero de una técnica muy refinada. "Mejor expresaban en la piedra, la madera, el oro, la plata y la pluma las imágenes de sus héroes y las obras de la naturaleza que en el papel; o porque la mayor dificultad de esas obras hacia que las emprendieran con mayor conato o porque el sumo aprecio que merecían a la nación avivaba el ingenio y estimulaba la industria"[43].

La materia común de sus estatuas eran la piedra y la madera. Labraban la piedra sin hierro ni acero, ni más cincel que un pedernal; y, lo que mas admira, labraban aun aquella piedra que por ser vidriosa y no obedece perfectamente al cincel, es desechada como inútil de nuestros escultores.

Hacían estatuas y otras obras por millares por requerimiento de la religión. Dos de las esculturas más famosas son el llamado Calendario Azteca y la Coatlicue.

2.5.4 LITERATURA

Dentro de la literatura los mexicas nos legaron la prosa histórica para narrar hechos reales.

¿Por qué no han de reunirse a nosotros?

Oíganlo los caudillos:

¿Por qué no hemos de morir?

¡Pidámosle gredas y plumas!

Oyeron aquello los príncipes y dijeron:

--Id y decidlo a Hutzilhuitl,

¿Quiere el, acaso, greda y plumas?

Hicieron carbón con los mismos palos de encender fuego, y dispusieron la ofrenda. Tiñeron luego eso con greda y dispuso Tenochtli el horno.

Ante el altar los sacrifico y la mujer que arriba grita, cuando la iban a subir al tajón, comenzó a lamentarse diciendo:

¡Ea, colhuacanos, ya me voy,

a la mansión donde esta el sol!

¡Todas mis uñas y mi pelo,

se han de convertir en hombres![44]

"En su salvaje rudeza no deja de tener una doble calidad: guarda la memoria de un hecho real, y da la sensación de que, quien lo re

servido por Victor Hugo sin comentarios compártelo

DIVISION DE PODERES, PODER DE DIVISION

 

 

 

ENSAYO SOBRE LOS ERRORES EN EL TERMINO "LA DIVISON DE PODERES" Y LA TELEOLOGIA DEL TERMINO "EQUILIBRIO DE PODERES" EN EL TEXTO DE LA CONSTITUCION DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, ASI COMO SUS CONSECUENCIAS EN LA VIDA DIARIA DE LA NACION MEXICANA y PROPUESTA DE NUEVA TERMINOLOGIA Y SU JUSTIFICACION FILOSOFICA.

 

 

 

 

 

 

 

BENEMERITA UNIVERSIDAD AUTONOMA DE PUEBLA

 

 

 

 

 

 

 

 

ESCUELA DE FILOSOFIA

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                                                  INVIERNO DE DOS MIL ONCE

 

INDICE

 

 

CAPITULO I

 

1.- LA SOBERANIA NACIONAL----------------------------------------------------------------------------------------------------4

CAPITULO II

2.- CHARLES LOUIS DE SECONDANT, BARÓN DE LA BREDE Y DE MONTESQUIEU Y LA DIVISION DE PODERES--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------8

                                                                                           CAPITULO III

3.- TOMAS HOBBES Y SU CRÍTICA DE LA DIVISION DE PODRES-------------------------------------------------------9

                                                                                           CAPITULO IV

4.- JUAN JACOBO ROUSSEAU Y SU CRÍTICA A LA DIVISION DE PODERES----------------------------------------10

                                                                                           CAPITULO V

5.- FERNANDO TENA RAMIREZ, SU TERMINOLOGIA Y EFECTOS------------------------------------------------------12

                                                                                          CAPITULO VI

6.- LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Y LA INTERPRETACION DE LA DIVISION DE PODERES Y TELEOLOGIA-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------13

                                                                                        CAPITULO VII

7.- CRÍTICA A LOS TERMINOS DIVISION Y EQUILIBRIO DE PODERES -----------------------------------------------14

                                                                                        CAPITULO VIII

8.- PROPUESTA DE TERMINOS----------------------------------------------------------------------------------------------------15

                                                                                       CAPITULO IX

9.-TELEOLOGIA DE LOS TERMINOS PROPUESTOS-------------------------------------------------------------------------16

                                                                                       CAPITULO X

 10.- CONCLUSIONES-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------17 

 

                                                                                   INTRODUCCION 

La vida diaria de los mexicanos es regida por los preceptos y principios jurídicos que están contenidos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en virtud de ser la Norma Suprema del Estado mexicano; de donde se sigue que todos los demás cuerpos jurídicos deben estar en concordancia con ella.

Otra de las cosas que tienen un efecto tremendo en toda la sociedad, lo es, el uso de los términos contenidos en la Constitución General. Más aun, el pueblo quien es el titular de la soberanía, tiene la convicción de que lo contenido en la Constitución Federal es casi sagrado. Por lo que las palabras usadas en este contexto son comunes pero llenas de una fuerza e importancia poco común, aunque se les haya desvirtuado. Tan es así que términos tales como "división de poderes" y "equilibrio de poderes" son de uso consuetudinario, tanto para legisladores al Congreso de la Unión como para los legisladores de los Congresos Estatales sin que estos tengan conciencia de su contenido.

El uso de los términos "división de poderes" y "equilibrio de poderes" se da también por los funcionarios de todos los niveles del órgano ejecutivo; desde el jefe del ejecutivo federal hasta cualquier presidente municipal, pasando por gobernadores y otros funcionarios.

De la misma manera, los funcionarios que conforman el órgano judicial utilizan los mismos términos en el mismo sentido y de manera indiscriminada.

Tanto ha cundido el uso de los términos "división de poderes" y "equilibrio de poderes", que los diversos medios de comunicación, tanto escritos como de radio, televisión, internet, diarios, revistas jurídicas etc., las usan como divisa de cuño corriente.

Es sorprendente que, juristas, constitucionalistas, estudiosos del derecho, filósofos, teóricos, maestros y autores de libros jurídicos usen dichos términos inconcientemente.

Finalmente, se tiene que hasta la Suprema Corte de Justicia de la Nación acepta la terminología por pura costumbre. Cosa grave a mi entender, toda vez que la construcción de nuevos conceptos filosóficos o jurídicos para el perfeccionamiento de la democracia ha quedado truncada y la razón ha sido desdeñada como rectora de la vida de la nación mexicana, optándose la rigidez y estancamiento del pensamiento.

La democracia como construcción humana no debe detenerse en su perfeccionamiento tanto teórico-jurídico como en su concepción teórico-filosófica ni en su construcción de facto; trataré pues de demostrar que los términos "división de poderes" y "equilibrio de poderes" no son simples términos de cuño corriente y que su corrección es de primera línea para su mejor comprensión y aplicación real.

 

                                                                                                                                            Víctor Hugo Míaz Serrano

 

CAPITULO I 

LA SOBERANÍA NACIONAL

                                                                               CONTEXTO GENERAL

El ejercicio del poder en las sociedades ha sido un problema que los seres humanos han tratado de enfrentar a efecto de poder convivir de tal manera que el o los que gobiernan no cometan abusos. Sabemos que Aristóteles distinguió claramente tres tipos de gobiernos: la democracia, la aristocracia y la monarquia; en la primera gobierna el pueblo, en la segunda una parte de el, y en la tercera, una sola persona.

La soberanía popular ha surgido como una necesidad entre los diversos pueblos antiguos; desde los Lacedemonios hasta los romanos, a efecto de crear un sistema político que le de sustento a la relativa libertad de los seres humanos en su convivencia social. Es otra opción de convivencia. El ejercicio de este súper poder buscaba su continente donde florecer. Así, la republica aparece como una concepción de la vida social de manera democrática en contraposición al despotismo y la aristocracia. Allí es donde se va a instalar la soberanía y a encontrar su terreno más fértil.

Mas no iba a ser tan fácil la implantación y crecimiento de la soberanía nacional tal y como la conocemos ahora. Habrían de pasar siglos de ensayos y errores, precedidos de enormes esfuerzos teóricos para que se lograra dar el paso definitivo hacia la implantación de las repúblicas democráticas. Ahora bien, el ejercicio de la soberanía popular siempre ha tenido un gran costo en vidas humanas. Los déspotas y los aristócratas son acérrimos enemigos de las repúblicas democráticas, aun hoy día.

Pasaron cientos de años antes de que la revolución francesa instalara a la república democrática como el modelo donde los ciudadanos podrían ejercer su voluntad de manera conjunta para el buen funcionamiento del Estado. Si todos los ciudadanos concurren y ceden su voluntad individual para crear un súper poder que pudiera delegarse en tres órganos y que los mismos no dejaran que uno de ellos pudiera anular a los otros dos.

Es evidente que el sistema político mexicano esta en crisis y los políticos no encuentran la salida al laberinto de confusiones y posiciones ideológicas y de intereses. Tratare de sustentar tal aseveración y dar una posible solución al problema del lenguaje en nuestra Constitución General. Sospecho que la mayoría de los legisladores no tienen idea clara de lo que afirman con relación a la "división de poderes" y "equilibrio de poderes".

Durante el largo tiempo en que el partido oficial y único detento el poder la "división de poderes" prácticamente no existió y por ende el "equilibrio de poderes" fue también una ficción. En lo formal México era un Estado democrático, en la realidad era una especie de Estado despótico enmascarado con el barniz de la retórica. El presidencialismo estuvo durante décadas vigente. En consecuencia no existía conflicto alguno que pudiera detener la marcha del Estado mexicano en la actuación del ejecutivo federal. El presidente era el actor principal para bien o para mal. Entornándose la segunda opción sobre la vida publica de los mexicanos. Con la apertura que obtiene la sociedad en general se logra que surjan partidos con visión diferente a la oficial. Los diversos partidos políticos ganan gubernaturas y el partido una vez oficial, pierde la capital de la república, centro neurálgico del pensamiento y vida de los mexicanos. Asimismo, la cámara de senadores y la cámara de diputados al Congreso de la Unión, se componen de fracciones de legisladores de otros partidos diferentes al oficial. En los Estados los Congresos también se diversifican. Así las cosas, en el año dos mil el partido oficial pierde la presidencia de la Republica. Aquí las cosas se ponen interesantes. Ahora si tendrá que haber diversos intereses, formas de ver la cosa pública y la democracia inicia un nuevo derrotero. El presiente ya no será el todo poderoso. La actividad política se enriquece (no como es deseable) y las viejas pugnas entre la derecha y la izquierda se levantan nuevamente. Desde la época del Benemérito de las Américas, Benito Juárez, no se había dado un choque de posiciones entre estas dos posiciones ideológicas. Basta recordar lo que le coreaban a Fox ¡Juárez, Juárez!. A mi entender, era signo de oposición política e ideológica dado que los gobernantes de derecha jamás han querido que el pueblo tenga la soberanía.

En este nuevo contexto se van a seguir utilizando los términos "división de poderes" y "equilibrio de poderes". Ya no hay un tlatoani que dirija todas las fuerzas políticas y por ende la cosa publica.

En la vida diaria se encuentra uno con declaraciones tales como "división de poderes" y "equilibrio de poderes". ¿Qué significa esto a la luz de la razón, la lógica y la Filosofía?. Por otro lado ¿Qué significan los términos "división de poderes" y "equilibrio de poderes" en el contexto de la Constitución General de la Republica?, ¿Sigue siendo valida y suficiente la teleología de los términos "división de poderes" equilibrio de poderes" en la realidad actual?.  Desde que Charles Louis de Secondant, barón de la Brede y de Montesquieu, construyó la teoría de la "división de poderes" no se ha construido a cabalidad una justificación sobre dicha fragmentación de la soberanía y el ser humano tan solo se ha limitado a aceptar este postulado. Tomas Hobbes y Juan Jacobo Rousseau criticaron esta falacia llamada "división de poderes". Analizando estos términos por separado, trataremos de demostrar que tales términos son inapropiados, errores desafortunados y motivo de entuertos y malos entendidos. Es increíble que los estudiosos del derecho, de la ciencia política, de la filosofía del derecho etc., etc., no hayan actualizado la teoría sobre la democracia y se limiten a repetir hasta la saciedad estos errores. Veamos que entienden los comentaristas constitucionales, constitucionalistas, estudiosos del derecho y hasta la propia Suprema Corte de Justicia de la Nación por "división de poderes", a la luz del texto constitucional que, a mi entender es la fuente del error. Veamos que desde la independencia de México y específicamente en la Constitución de 1824 se adopta la soberanía popular e inmediatamente se divide. ¿Es voluntad del pueblo crear tres soberbias?, no, a mi entender. Sin embargo ya veremos la génesis de este equivoco.

Constitución de 1824

TITULO II

Sección única. De la forma de gobierno de la nación, de sus partes integrantes y la división del Supremo Poder.

Artículo 6.- Se divide el supremo Poder de la Federación para su ejercicio en Legislativo, Ejecutivo y Judicial

TITULO III. Del Poder Legislativo.

TITULO IV. Del supremo Poder Ejecutivo de la federación.

TITULO V. Del Poder Judicial de la federación.

Es claro que en la constitución de 1824 se plasmaron los términos "Supremo Poder de la federación", "Legislativo, Ejecutivo y Judicial" sin haberse dado cuenta de los errores plasmados y que en realidad existían tres órganos fundamentales para ejercer la soberanía popular. Por el contrario, se utilizó la palabra "divide", fuente de este equivoco entendible para ese tiempo tan agitado y que, por ende, no dejaba pensar y analizar con la calma debida dichos términos.

La Constitución de 1857 se volvió a cometer el mismo error, a pesar de haber ya pasado treinta y tres años. Por aquellos tiempos el Estado mexicano en su totalidad pasaba por tiempos muy agitados. Conservadores y Liberales se disputaban el poder. Juárez es, la máxima figura política. Pasemos a ver dicho error.

Constitución de 1857

TÍTULO II.

SECCIÓN I. DE LA SOBERANÍA NACIONAL Y DE LA FORMA DE GOBIERNO.

Artículo 39.- La soberanía nacional reside esencial y originariamente en el pueblo. Todo poder público dimana del pueblo, y se instituye para su beneficio. El pueblo tiene en todo tiempo el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno.

Artículo 40.- Es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una República representativa, democrática, federal, compuesta de Estados libres y soberanos en todo lo concerniente a su régimen interior, pero unidos en una federación establecida según los principios de esta ley fundamental.

Artículo 41.- El pueblo ejerce su soberanía por medio de los poderes de la Unión en los casos de su competencia, y por los de los Estados para lo que toca a su régimen interior, en los términos respectivamente establecidos por esta Constitución federal y las particulares de los Estados, las que en ningún caso podrán contravenir a las estipulaciones del pacto federal.

Van a pasar cincuenta años y el concepto de "división de poderes" va a continuar, ya que la Constitución de 1917 seguirá la tradición de consentir y cometer los mismos errores. Demos una mirada a la parte normativa que nos acupa.

Constitución de 1917

TITULO SEGUNDO

CAPITULO I. De la soberanía nacional y de la forma de gobierno.

Artículo 39. La soberanía nacional reside esencial y originariamente en el pueblo. Todo poder público dimana del pueblo y se instituye para beneficio de este. El pueblo tiene en todo tiempo el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno.

Artículo 40. Es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una república representativa, democrática, federal, compuesta de estados libres y soberanos en todo lo concerniente a su régimen interior; pero unidos en una federación establecida según los principios de esta ley fundamental.   

Artículo 41. El pueblo ejerce su soberanía por medio de los poderes de la unión, en los casos de la competencia de estos, y por los de los estados, en lo que toca a sus regímenes interiores, en los términos respectivamente establecidos por la presente constitución federal y las particulares de los estados, las que en ningún caso podrán contravenir las estipulaciones del pacto federal.

El articulo 49 de nuestra Carta Magna 

Artículo 49. El supremo poder de la Federación se divide para su ejercicio en legislativo, ejecutivo y judicial.

No podrán reunirse dos o más de estos poderes en una sola persona o corporación, ni depositarse el legislativo en un individuo, salvo el caso de facultades extraordinarias al ejecutivo de la Unión, conforme a lo dispuesto en el artículo 29. En ningún otro caso, salvo lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 131, se otorgaran facultades extraordinarias para legislar.

Vemos que el texto constitucional contiene en diversos artículos, capítulos y títulos la frase "Poderes de la Unión", misma que proviene de la teoría de Montesquieu en su obra: Del espíritu de las leyes en donde propone: "la división de poderes" y sus bases filosóficas. Ahora bien, han pasado otros noventa y cuatro años y aún, seguimos utilizando estos mismos errores conceptuales. Me parece que es tiempo de dejar esta teoría que aunque magnifica se le debe dar otro rumbo, acorde con nuestros tiempos. Tengo en cuenta que somos un pueblo tradicionalista desde hace cientos de años en lo relativo a nuestra forma de gobierno. En efecto, desde los tiempos prehispánicos hemos tenido gobiernos con una estructura piramidal. La Colonia tuvo un gobierno piramidal, aunque caótico. El México independiente también ha tenido gobiernos piramidales, llámese como se llamen dicho gobiernos. Setenta años de gobierno piramidal de un solo partido pare que no nos han bastado para querer ser libres. Vivir en una sociedad horizontal en derechos. Buscamos, quizá inconscientemente, quien o quienes nos dirijan, aunque barruntemos lo contrario.

Bien, empezare por tratar de aclarar un poco la historia de la teoría de la democracia.

                                                                                         CAPITULO II

                                                                                       MONTESQUIEU

Es evidente que para su época (1748) el término "división de poderes" fue un gran avance en la teoría de la democracia y tenía la finalidad de no dejar el ejercicio de la soberanía, de ese súper poder en manos de una sola persona o en unas cuantas personas o una sola corporación. Con todo, debemos decir que la democracia es una construcción humana que conlleva tantos los errores como las virtudes de nuestra especie. Es evidente que la soberanía es una e indivisible. Seria erróneo pensar que la soberanía puede dividirse y poder seguir sirviendo a una determinada nación en su teleología de funcionalidad.

Como gran admirador de la Constitución inglesa, Montesquieu expone su clásica concepción de cómo debe ejercerse la soberanía en una república democrática. Así, vemos que en el capítulo VI del libro undécimo: De la constitución de Inglaterra.

En cada Estado hay tres clases de poderes: el poder legislativo, el poder ejecutivo de las cosas relativas al derecho de gentes, y el poder ejecutivo de las cosas que dependen del derecho civil.

En otro párrafo del mismo capítulo dice: "Los otros dos poderes, esto es, el legislativo y el ejecutivo...".

Esta es la fuente de donde proviene el texto de nuestra constitución general  que nos ocupa y de las repúblicas democráticas, en general. Aquí, solo tratare la carta magna mexicana que es la que me ocupa.

La constitución de 1917 postuló desde su nacimiento la "división de poderes", creando un equivoco que se ha repetido hasta el infinito con resultados nefastos que solo ha beneficiado a los funcionarios públicos que forman parte de los órganos judicial, ejecutivo y legislativo.    

No se trata aquí de otra cosa sino de enmendar los equívocos conceptuales y por ende, tratar de hacer política a favor de la nación mexicana y entiéndase bien: tratar. El éxito o no de lo aquí propuesto no esta en manos del autor de este sencillo ensayo, está en la sociedad misma y en los políticos.

En la antigüedad, en verdad existían tres poderes que se equilibraban entre sí. Tales son los casos de   

A diario se escuchan en todos los medios de comunicación las frases "división de poderes", "poder soberano", "poderes de la Unión" "los tres poderes"  y hasta en los Congresos de los Estados y Tribunales Superiores de Justicia de los Estados se estila decir con dejo de profundidad: Honorable Poder Judicial.

No hemos analizado a fondo los efectos que tiene mantener los términos "división de poderes" y "equilibrio de poderes", la critica que hacen Juan Jacobo Rousseau y Tomas Hobbes no es errada, por el contrario vieron lo que ello significaba y sus consecuencias. Aquí las expongo para la consideración de los lectores a efecto de que juzguen por si mismos.

                                                                                       CAPITULO III

                                                                                    TOMAS HOBBES

Nuestro autor es claro y preciso al no admitir que la soberanía pueda ser dividida so pena de que ese súper poder deje de serlo y se trastoque en un poder simple. Me pregunto por qué si desde hace cientos de años ya se descubrió que la soberanía es una, seguimos dividiéndola y como consecuencia complicándonos la vida. Sospecho que es nuestra natural propensión a la tradición a tener gobiernos piramidales. Hace falta hacer la historia del o de los tipos de gobiernos en nuestra historia. Va el texto de nuestro genial autor.

Existe una sexta doctrina y llanamente contraria a la esencia de un Estado: según ella el soberano poder puede ser dividido. Ahora bien, dividir el poder de un Estado no es otra cosa que disolverlo, porque los poderes divididos se destruyen mutuamente uno a otro. En virtud de estas doctrinas los hombres sostienen principalmente a algunos que haciendo profesión de las leyes tratan de hacerlas depender de su propia enseñanza, y no del poder legislativo.

Tan falsa doctrina, así como el ejemplo de un gobierno diferente en una nación vecina, dispone a los hombres a la alteración de la forma ya establecida. Así, el pueblo de los judíos fue impulsado a repudiar a Dios reclamando al profeta Samuel un rey semejante al de todas las demás naciones. Así, también, las ciudades menores de Grecia, estaban constantemente perturbadas con sediciones de las facciones aristócratas y demócratas; una parte de los Estados deseaba imitar a los lacedemonios; la otra, a los atenienses. Yo no dudo de que muchos hombres hayan considerado los últimos disturbios en Inglaterra como una imitación de los países bajos; suponían que para hacerse ricos no tenían que hacer otra cosa sino cambiar, como ellos lo  habían hecho, su forma de gobierno. En efecto la constitución de la naturaleza humana propende por si misma a la novedad. Por tanto, cuando resulta estimulada en el mismo sentido por la vecindad de quienes se han enriquecido por tales medios, es casi imposible no estar de acuerdo con quienes solicitan el cambio y aman los primeros principios, aunque les desagrade la continuidad del desorden; como quienes habiendo cogido la sarna se rascan con sus propias uñas, hasta que no pueden resistir mas.

Del mismo modo que han existido doctores que sostienen la existencia de tres espíritus en el hombre, así también piensan algunos que existen, en el Estado espíritus diversos (es decir diversos soberanos), y no uno solo, y establecen una supremacía contra la soberanía; cánones contra leyes y autoridad eclesiástica contra autoridad civil, perturbando las mentes humanas con palabras y distinciones que por si mismas nada significan, pero que con su oscuridad rebelan que en la oscuridad pulula como algo invisible otro reino nuevo, algo así como un reino fantástico. Teniendo en cuenta que, evidentemente, el poder civil y el poder del Estado son la misma cosa, y que la supremacía y el poder de hacer cánones y de otorgar grados incumbe al Estado, se sigue que donde uno es soberano, otro es supremo, donde uno puede hacer leyes otro, otro hace cánones siendo preciso que existan dos Estados para los mismos súbditos, con lo cual un reino resulta dividido en si mismo y no puede subsistir. Por otra parte, a pesar de la distinción insignificante de temporal y espiritual, siguen existiendo dos reinos y cada súbdito esta sujeto a dos señores. El poder eclesiástico que aspira al derecho de declarar lo que es pecado, aspira como consecuencia, a declarar lo que es ley (el pecado no es otra cosa que la trasgresión de la ley); a su vez, el poder civil propugna por declarar lo que es ley, y cada súbdito debe obedecer a dos dueños, que quieren ver observados sus mandatos como si fueran leyes, lo cual es imposible. O bien, si existe un reino, el civil, que es el poder del Estado, debe subordinarse al espiritual, y entonces no existe otra soberanía sino la espiritual; o el poder espiritual debe estar subordinado al temporal, y entonces no existe supremacía sino en lo temporal. Por consiguiente, si estos dos poderes se oponen uno a otro, forzosamente el Estado se hallara en gran peligro de guerra civil y desintegración. En efecto, siendo el poder civil más visible, y estando sometido a la luz mas clara de la razón natural, no puede escoger otra salida, sino atraerse, en todo momento, una parte muy considerable del pueblo. Aunque la autoridad espiritual se haya envuelta en la oscuridad de las distinciones escolásticas y de las palabras enérgicas, como el temor del infierno y de los fantasmas es mayor que otros temores, no deja de procurar un estimulo suficiente a la perturbación y, a veces, a la destrucción del Estado.

A veces también, en el gobierno meramente civil existe mas de un alma por ejemplo, cuando el poder recaudar dinero (que corresponde a la facultad nutritiva) depende de una asamblea general, quedando el poder de dirección y de mando (que es la facultad motriz) en poder de un hombre y el poder de hacer leyes (que es la facultad racional) en el consentimiento occidental no solo de esos dos elementos, sino acaso de un tercero. Esto pone en peligro al Estado, a veces por la falta de respeto a las buenas leyes, pero en la mayoría de los casos por falta de aquella nutrición que es necesaria a la vida y al movimiento. En efecto, aunque pocos perciban que ese gobierno no es gobierno, sino división del Estado en tres facciones y le denominen monarquía mixta, la verdad es que no se trata de un Estado independiente sino de tres facciones independientes; ni de una persona representativa sino de tres. En el reino de Dios puede haber tres personas independientes sin quebrantamiento de la unidad en el Dios que reina; pero donde reinan los hombres esto se halla sujeto a diversidad de opiniones y no puede subsistir así. Por consiguiente, si el rey representa la persona del pueblo, y la asamblea general también la representa, y en otra representa a la persona de una parte del pueblo, no existe en realidad una persona ni un soberano sino tres personas y tres soberanos distintos.

Creo que agregarle algo atentaría contra el autor, dado que el texto es claro. No me queda más que agradecer haber estudiado a Hobbes en la escuela de Derecho y en la de Filosofía.

                                                                                       CAPITULO IV

                                                                             JUAN JACOBO ROUSSEAU

La visión y postura del ginebrino con relación a la soberanía es incontrovertible al aseverar que esta no se puede dividir de manera alguna, esto queda corroborado en su Libro II, capitulo II, La soberanía es indivisible:

La soberanía es indivisible por la misma razón que es inalienable; porque la voluntad es general, o no lo es; la declaración de esta voluntad constituye un acto de soberanía y es ley; en el segundo, no es sino una voluntad particular o un acto de magistratura; un decreto a lo mas.

Pero nuestros políticos, no pudiendo dividir la soberanía en principio, la dividen en sus fines y objeto: en fuerza y voluntad, en poder legislativo y en poder ejecutivo, en derecho de impuesto, de justicia y de guerra; en administración interior y en poder de contratar con el extranjero, confundiendo tan pronto estas partes como tan pronto separándolas. Hacen del soberano un ser fantástico formado de partes relacionadas, como si compusieran un hombre con miembros de diferentes cuerpos, tomando los ojos de uno, los brazos de otro y las piernas de otro. Según cuentan los charlatanes del Japón despedazan un niño a la vista de los espectadores, y arrojando después al aire todos sus miembros uno tras otro, hacen caer la criatura viva y entera. Tales son, más o menos, los juegos de cubilete de nuestros políticos: después de desmembrar el cuerpo social con una habilidad y un prestigio ilusorios, unen las diferentes partes no se sabe como.

Este error proviene de que no se han tenido nociones exactas de la autoridad soberana, habiendo considerado como partes integrantes lo que solo eran emanaciones de ella. Así, por ejemplo, el acto de declarar la guerra como el de celebrar la paz se han calificado como actos de soberanía; lo cual no es cierto, puesto que ninguno de ellos es una ley sino una aplicación de la ley, un acto particular que determina la misma, como se vera claramente al fijar la idea que encierra este vocablo.  

Observando asimismo las otras divisiones, se descubrirá todas las veces que se incurre en el mismo error; es la del pueblo o la de una parte de él. En el primer caso, los derechos que se toman como partes de la soberanía, están todos subordinados a ella, y suponen siempre la ejecución de voluntades supremas.

No es posible imaginar cuanta oscuridad ha arrojado esta falta de exactitud en las discusiones de los autores de derecho político, cuando han querido emitir opinión o decidir sobre los derechos respectivos de reyes y pueblos, partiendo de los principios que habían establecido. Cualquiera puede convencerse de ello, al ver en los capítulos I y IV del primer libro de Grotio, como este sabio tratadista y su traductor Barbeyrac se confunden y enredan con sus sofismas, temerosos de decir demasiado o de no decir lo bastante según su entender, y de poner en oposición los intereses que intentan conciliar. Grotio descontento de su patria, refugiado en Francia y deseoso de hacer la corte a Luis XIII, a quien dedico su libro, no economizó medio alguno para despojar a los pueblos de todos sus derechos y revestir con ellos, con todo el arte posible, a los reyes. Lo mismo hubiera querido hacer Barbeyrac, que dedicó su traducción al rey de Inglaterra Jorge I, pero desgraciadamente, la expulsión de Jacobo II, que él califica de abdicación, le obligo a mantenerse en la reserva, a eludir y a tergiversar las ideas para no hacer de Guillermo un usurpador. Si estos dos escritores hubieran adoptado los verdaderos principios, habrían salvado todas las dificultades y habrían sido consecuentes con ellos, pero entonces habrían tristemente dicho la verdad y hecho la corte al pueblo. La verdad no lleva a la fortuna, ni el pueblo da embajadas, cátedras ni pensiones.

Procedo de la misma manera que con Hobbes. No hay comentarios por mi parte y solo me queda agradecer haber estudiado a este autor en la escuela de Derecho y en la de Filosofía.

                                                                                        CAPITULO V

                                                                          FERNANDO TENA RAMIREZ

El maestro Fernando Tena Ramírez en su obra  "Derecho Constitucional", manifiesta que una vez ejercida la soberanía por el pueblo, esta ya no radica en el, ni en los órganos ni en los que gobiernan sino en la constitución. Cosa que a mi parecer complica las cosas dado que se le asigna la soberanía a un cuerpo de normas que es nada menos que la norma de normas de donde emana la vida pública de los mexicanos. En este caso cabe preguntarnos ¿es acertado otorgar la soberanía a nuestra constitución, cosa inanimada?. Con todo, en la misma Carta Magna se afirma que la soberanía reside esencial y originariamente en el pueblo, añadiendo que la misma es inalienable e imprescriptible. De allí colijo que el titular de la soberanía lo es, el pueblo.

Por otro lado, el maestro Fernando Tena Ramírez, sigue la tradición impuesta por Montesquieu en los términos "división de poderes", sin poner en duda su validez. Esto me lleva a pensar y llegar a la conclusión de que a nuestros intelectuales no les interesa el cambio. Siguen el dogma de la enseñanza: difundir los conocimientos sin crítica alguna. En efecto, también la enseñanza cumple la función de control social. Allí donde no se duda y critica reina el dogma y el utilitarismo.

Por otro lado, se sigue que si la soberanía nacional es inalienable, es decir, que no se puede transmitir o vender se arriba a la conclusión de que no es posible que la soberanía este en nuestra constitución o en los servidores públicos que ejercen el poder. A mayor abundancia se tiene que la soberanía es, también imprescriptible, es decir, que en todo momento es el pueblo quien tiene la potestad de cambiar su forma de gobierno.

Del latín inalienabĭlis, inalienable es aquello que no se puede enajenar (es decir, que no se puede pasar o transmitir a alguien el dominio de algo). Lo inalienable, por lo tanto, no puede venderse o cederse de manera legal.

Ahora bien, no es la responsabilidad sola del maestro Tena Ramírez sino de todos los ciudadanos que no nos atrevemos a poner nuestros conocimientos a favor de nuestra nación. Cada uno en el ámbito de nuestro radio de acción.

                                                                                        CAPITULO VI

                                                                        LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

La expresión "división de poderes" aun se emplea porque ha adquirido carta de naturalización en la doctrina y en la vida constitucional de muchos países. Por lo demás, como principio de Filosofía Política ha conservado su teleología, a tal grado que el derecho constitucional contemporáneo se ha preocupado por mantenerlo en vigor, a través de la creación de tribunales constitucionales, por ejemplo.

Siendo como lo es, que la suprema Corte de Justicia de la Nación, es el máximo tribunal interpretador de nuestra Constitución, es, lamentable que siga una tradición lisa y llanamente. Es de suponerse que al interpretar los diversos artículos constitucionales, los integrantes de la Suprema Corte, utilizan todas las herramientas, tales la hermenéutica y usan toda su inteligencia para dar la mejor respuesta con relación a las intenciones de los legisladores. Con todo, es evidente que no le han dado la mínima importancia al término "división de poderes".

Es claro que, quienes detentan el poder no tienen en su proyecto la idea del cambio. Solo cuando las cosas cambian y en este caso, los conceptos "división de poderes" y "equilibrio de podres", en el ejercicio de la soberanía popular puede el pueblo avanzar en su democracia. Los diversos gobiernos y otros poderes facticos tales como los caciques, iglesia católica u otras, temen al cambio porque eso les representa el peligro de perder sus privilegios. En efecto, la falta de cambio es, el marco donde las instituciones, gobiernos, u otros cuerpos institucionales se sienten a gusto. Véase como en la Edad Media los dogmas son los fundamentos de la vida. En México hemos vivido regidos por dogmas aunque se diga lo contrario.

La suprema Corte de Justicia en su carácter de institución emanada del Estado cubre la función de "estabilizadora", es decir, instrumento de estancamiento de la democracia y sostenedora del Status Quo. En este caso, con relación a la interpretación dogmática y tradicionalista del término "división de poderes".

Es muy elocuente como la suprema Corte de Justicia es, unas veces vanguardista y las más, conservadora. Deseamos que esta institución nos salve como nación de la arbitrariedad de nuestros gobernantes pero eso casi no se ve. Está a merced de los intereses de los gobernantes corruptos y de los intereses de los poderosos económicamente. El sentir acertado del pueblo es que es un tribunal obsoleto. Eso lo confirman la mayoría de sus integrantes. Tienen ideas muy añejas.

Es, la sociedad civil, la que debe ser el elemento dinámico dentro del Estado mexicano que proponga e impulse nuevos conceptos, términos y teorías que contribuyan positivamente en su convivencia y bienestar social.

                                                                                         CAPITULO VII

                                                                                             CRÍTICA

Es evidente que desde la creación y la adopción, del termino "división de poderes", esta, no es afortunada del todo. Esto ya lo habían visto tanto Tomas Hobbes como Juan Jacobo Rousseau en sendas críticas que hacen al término que aquí nos ocupa. Mantener esta terminología en la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, es a mi manera de ver no solo un error gramatical, por mas que se argumente que la teleología del termino "división de poderes" se mantiene intacta. El lenguaje es una herramienta que el ser humano utiliza para comunicar ideas y su empleo a mayor claridad corresponde una mentalidad más refinada que conlleva a tener la opción de un camino recto en la vida diaria. En consecuencia, nuestra carta magna debe ser depurada de las palabras ambiguas o equivocas en beneficio de la nación mexicana, fuente de la soberanía nacional. La cosa publica se vería desatada de entuertos y equívocos.

El Estado es una creación ficticia del ser humano pero, para su funcionamiento necesita de una buena conformación de sus partes que son efectos del poder soberano mas no sus causas. Es decir que hemos estado viviendo de manera contraria a lo que se llama democracia, si por ello entendemos que la voluntad popular sea la rectora de la vida pública. Por el contrario vemos que en cada estadio de nuestra historia siempre ha habido una capa social que nos gobierna arbitrariamente sin toma en cuenta al pueblo. Y, ya sabemos que nunca habrá honorabilidad en la arbitrariedad.

A mí me parece que hay en toda nuestra tradición democrática una constante de estancamiento, de repetición sin razón. Esto no significa que las cosas se hayan quedado totalmente quietas. Hemos avanzado pero, siempre que nos comparamos a otras democracias más avanzadas y miramos nuestro lamentable estado, nos damos cuenta que ni siquiera hemos avanzado en el mínimo razonable. Es evidente que los gobernantes nunca han querido la democracia y por eso no hay cambio. La constante en la nación mexicana para mejorar su vida debe ser el cambio razonado.

Todo lo que cambia se nos presenta como nuevo sin serlo, vigoroso y digno de quererse. En nuestro caso, tenemos la idea de que hemos avanzado cuantitativa y cualitativamente en nuestra democracia. Con todo, hemos visto que seguimos viviendo con la idea de la "división de poderes" desde 1824 con la promulgación de la Constitución de ese año. Sin embargo, tenemos una larga tradición de gobiernos piramidales desde todos nuestros antepasados. ¿Es posible cambiar tal estado de cosas?, sí. Lo contrario sería un determinismo a ultranza.

Ahora es posible preguntarnos ¿son los estados integrantes del pacto federal soberanos?, no, porque entonces se nos multiplican los soberanos y el resultado no puede ser otra cosa que el caos. ¿No es esta nuestra situación?. Me parece que terminaríamos con muchos problemas innecesarios. Si ahora los gobernadores se han vuelto abusivos en sus administraciones. Aquí tenemos una propuesta de solución. Al quitarles el carácter de soberanos el pueblo ganaría control sobre las acciones de sus gobernadores.

                                                                                         CAPITULO VIII

                                                                           PROPUESTA DE TERMINOS

Todo nuevo planteamiento teórico filosófico le corresponde proponer los términos a utilizar y que tiendan a dar claridad a lo aseverado. En consecuencia, propongo que en lugar de "tres poderes" se utilice "tres órganos". Utilizo esta expresión dado que clarifica cuales son los componentes del Estado que ejercen la soberanía popular y evita dar vida a tres falsos soberanos: el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial.

En lugar de "división de poderes" se use la expresión "ejercicio de la soberanía". Me parece que es más afortunada esta última en virtud de que se evita la disgregación de la unidad y la mantiene en su verdadera concepción benéfica para la nación mexicana.

Cambiar la frase "equilibrio de poderes" por "concurrencia de órganos".  Utilizo la frase "concurrencia de órganos" debido a que equilibrio de poderes tiene una connotación de antagonismo y eso podrá ser en el caso de la búsqueda del poder pero los gobernantes no deben tener antagonismo dado que ello llevaría al desorden entre los órganos y sus efectos los padecería la nación entera. Lo anterior, no deja de conllevar un equilibrio pero no de poderes sino de los órganos que ejercen la soberanía nacional.

                                                                                             CAPITULO IX

                                                                            TELEOLOGIA DE LOS TERMINOS

El término "tres órganos", no tiene otro fin que el de hacer notar claramente que no hay "tres poderes soberanos" y por el contrario, su fin es, el de mostrar la unidad que debe de haber con relación a la soberanía popular. Con esto, se evita la disgregación de la soberanía y se gana en mucho la claridad sobre quien es, el titular originario de este súper poder, además de que se mantiene que el mismo es, imprescriptible e inalienable.

El término "concurrencia de órganos", tiene como finalidad el de mostrar que el buen funcionamiento en armonía de los órganos ya sean dos o los tres, cuando así se requiera, es fundamental para el buen funcionamiento del Estado para la consecución de los fines del mismo.

La expresión "ejercicio de la soberanía" tiene como finalidad el de evitar que se mantenga la falacia de que existen tres órganos soberanos en franca rivalidad.

Asimismo, busco que la vida nacional ya no se base en un gobierno de tipo piramidal y pasemos a una vida de tipo horizontal donde el ciudadano sea, en verdad el titular de derechos en la cosa pública. Esto no se hará de un día para otro claro está.

                                                                                               CAPITULO X

                                                                                         CONCLUSIONES

1.- La teoría política de Montesquieu fue y es, un gran avance para la construcción de la democracia.

2.- Los mexicanos hemos adoptado la democracia como forma de gobierno.

3.- Sin embargo, la democracia en México solo lo es, formal.

4.- Creo que es, tiempo de cambiar los conceptos de "división de poderes" y "equilibrio de poderes" por las razones dadas.

5.- Propongo como nuevos términos "tres órganos" y "concurrencia de órganos" por lo ya señalado.

6.- Propongo la expresión "ejercicio de la soberanía".

7.- Es la hora de la definición política de los mexicanos. Tenemos la oportunidad de lograr dar un avance significativo a nuestra vida en la democrática o por el contrario seguiremos barruntando nuestra mala suerte, nuestra mala condición social, política, económica y vital.

8.- Tenemos la oportunidad de cambiar el razonablemente lamentable estado de cosas que nos mantienen en la pobreza intelectual, cultural, política económica etc.

9.- Al empezar a ver los errores que contiene nuestra Carta Magna nos debe llevar a seguir proponiendo y corrigiendo esos desatinos. Así, de esta primera mirada se sigue que los estados integrantes de la nación mexicana no pueden ser soberanos.

10.- Se debe devolver el ejercicio de la soberanía a los ciudadanos.

 

BILBLIOGRAFIA. 

1.- CONSTITUCION GENERAL DE LA REPUBLICA MEXICANA

2.- DEL ESPIRITU DE LAS LEYES

CHARLES LOUIS DE SECONDANT, BARÓN DE LA BREDE Y DE MONTESQUIEU.

3.- EL LEVIATHAN

TOMAS HOBBES

4.- EL CONTRATO SOCIAL

JEAN JAQUES ROUSSEAU

5.- DERECHO CONSTITUCIONAL

FERNANDO TENA RAMIREZ

6.- DIVISON DE PODRES: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION

UNAM, INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURIDICAS, 2005, 132 P.

servido por Victor Hugo sin comentarios compártelo

LA METAFISICA DE LA HYPER-POST-MODERNIDAD

En el fondo hay diversas cuestiones que se deben tratar con relación a la función como un fin de la iglesia y los delitos cometidos por sacerdotes, en este caso, católicos. Me parece que los altos jerarcas no quieren aceptar -como siempre- el cambio de ideas y el cambio de épocas. Quisieran que la vida se paralizara y no hubiera el mas mínimo cambio y que la gente creyera ciegamente en ellos, tal y como ocurría en la Edad Media. No dudo que haya sacerdotes en todos los niveles con buenas intenciones. Pero ya sabemos que las buenas intenciones por si mismas son ineficaces. Por otro lado, se ve claramente que se basan en una metafísica ya obsoleta (la creencia de Dios como responsable de la vida humana). Este es, el gran problema de los seres humanos hoy en día: tratar de fundamentar una metafísica como base la vida en la Hyper-post-modernidad para dar sentido a la vida y justificar nuevos valores que conduzcan los actos humanos en su desarrollo social. Sin embargo, a la iglesia católica le pasa lo que nos pasa a los seres humanos: al llegar a la madurez se nos ve la decadencia en todos los ámbitos y ya no entendemos la vida. Todo nos parece malo, peligroso y ponemos el grito en el cielo. La vida es netamente abundancia de fuerza y al perder esos atributos nos espanta nuestra debilidad.  Para mayor abundamiento la iglesia está regida por puro anciano decadente.

Desde mi niñez vi claramente que las iglesias estaban llenas de estatuas frías, ídolos ausentes y charlatanes que al menor descuido u oportunidad abusaban de sus puestos (sacerdotes, sacristanes etc). Mi razón me llevo hacia la ciencia y Filosofía y el mundo se fue quitando el velo hasta quedar ahora, más o menos libre de dogmas y eso, es lo que no quieren los más rancios jerarcas de la iglesia: que usemos la razón, argumentando que la razón y la ciencia son malas. Es evidente el error que cometen. Son malos los seres humanos que cometen actos considerados malos y sancionados por alguna norma jurídica, moral o social. Pese a todos los sacerdotes tienen forma de eludir su responsabilidad en estos tres ámbitos normativos. Parece que para ellos no existe el elemento punitivo de las leyes.

Están en franca lucha, los altos jerarcas con sus dogmas y los seres humanos que usan la razón para navegar en esta fascinante aventura llamada vida, el más radical de todos los entes, el más hermoso de todos los actos y hechos que se han dado en el Multiverso, aunque a veces nos parezca el ente más errado e inútil.

No tengo duda de que la vida y los seres humanos seguirán otros caminos distintos a los trazados por la iglesia católica -el mayor mal de nuestros tiempos-.

servido por Victor Hugo sin comentarios compártelo

SANTO TOMAS Y LA NORMA POSITIVA EN LA ACTUALIDAD

El ser humano estaba antaño en el mundo con su voluntad, a efecto de poder tomar las decisiones que consideraba pertinentes en su vida diaria, respetando las leyes humanas, estrechamente vinculadas a las naturales y estas a la ley divina. Tan solo le estaba prohibido, por Dios, comer del árbol del conocimiento del bien y del mal. Al obrar en contra de las órdenes divinas el ser humano es expulsado del edén. A partir de allí, todo es penar y tratar de volver a tener la gracia divina. Toda la Historia de occidente se basa principalmente con los pecados y la culpa. Los filósofos clásicos y después los teólogos han trazado un camino moral ora en cierto sentido ora en otro. La conciencia de su finitud ha hecho que el ser humano busque suelo firme donde poner los pies para avanzar en la dirección correcta. Ese camino se llamó Principio Primero y después Dios único para los católicos y este ha dado la norma natural para la convivencia y le dio la razón al ser humano para que en uso de ella se diera leyes humanas en concordancia con las naturales y la divina.

Haber pasado de la diversidad de principios a uno solo, representa un logro extraordinario. Ya no había diversos caminos si no uno solo y faltaba su demostración metafísica. La idea de un principio único de donde proceden todas las cosas fue un punto culminante de la filosofía griega y fue, Aristóteles es el más claro exponte sobre la idea de un motor inmóvil que mueve sin ser movido. Así, tenemos que en su obra la Metafísica se puede leer "El principio de los seres, el ser primero, no es susceptible en nuestra opinión, de ningún movimiento, ni esencial ni accidental, y antes bien él es el que imprime el movimiento primer, movimiento eterno y único".

Tal idea gusto y convenció a Santo Tomás a tal punto que, a partir de esta idea logra desarrollar su pensamiento filosófico y demostrar la existencia del Dios cristiano quien gobierna a través de su superior derecho a legislar por medio de la ley divina. A mi entender, con Santo Tomás se llega al punto más alto del espiritualismo del catolicismo. El ser humano occidental de la edad media vive de cara a Dios. Toda su vida se reduce a tratar de salvarse a través de todos sus actos que deberían estar en concordancia sujeción a la ley natural y divina. Después, dirá Lutero que el ser humano no puede salvarse por sí mismo. Haga lo que haga solo Dios sabe quién será el elegido. 

En la Suma Teológica nuestro pensador demuestra la existencia de Dios a través de las cinco vías y con esto se alcanza la madures de la religión católica con relación a los fundamentos teológicos sobre la existencia de Dios y de la concordancia de la ley humana y las naturales con la divina. Vemos una armonía que regirá durante el resto de la edad media la vida de los seres humanos.

Por ello describe la ley humana, con Isidoro, de la siguiente manera: "Una ley honesta justa, con forme a la naturaleza de acuerdo con las costumbres patrias, conveniente, necesaria y útil según los tiempo y lugares; y bien clara para que no vaya a contener algo capcioso por su oscuridad; escrita no para el provecho de algún particular, sino para el bien común".

Con Galileo Galilei los seres humanos entramos a la modernidad y poco a poco la razón va tomando mayor importancia hasta que en definitiva se libra de las ataduras que la fe le había impuesto. La autoridad y el dogma serán cuestionados y se les pondrá a prueba, misma que no resistirán. La ciencia y la tecnología poco a poco pondrán un cerco a los dogmas religiosos e irán pasando a revisión crítica todo lo hecho con anterioridad. La ciencia tiene el poder que tanto temían y temen los religiosos: desplazar a Dios del centro de la vida de los seres humanos a mayor avance de la ciencia y la tecnología menor necesidad se tiene de Dios para explicar las cosas y fenómenos.

Nietzsche extiende el acta de defunción de Dios. En el epígrafe 195 de la Gaya Ciencia "El Loco" Nietzsche nos muestra cuanto se había deteriorado la idea de Dios entre los occidentales. "...¿Dónde está Dios? Os lo voy a decir. Le hemos asesinado; vosotros y yo, todos nosotros somos sus asesinos".

Se siente ya la pérdida de fe en Dios. La razón y la ciencia van poniendo al ser humano de espaldas al Principio Primero. No se da una falta de fe y práctica de la misma, de una manera radical y uniforme en todo el mundo católico. Ni siquiera hoy día. Corría el año de 1882. La modernidad había sido condenada a una revisión crítica por parte de los filósofos.

El positivismo surge como una necesidad de hacer del ser humano el instrumento por medio del cual pudiera valerse por sí mismo en este mundo. Ahora está el ser humano y sus propios medios para vivir y transformar el mundo.

Las normas jurídicas positivas desplazan a las normas humanas que tanto había vinculado Tomas de Aquino a la convivencia humana y emanas de la razón que podía comprender tanto la ley natural como la divina. Son los seres humanos quienes van a darse leyes a si mismo sin tomar en cuenta a otra cosa que no sea el ser humano mismo. Surge así la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano con la Revolución francesa. El rey deja de ser el soberano y representante de Dios, la soberanía pasa a manos del pueblo.

La Postmodernidad se estaba gestando ya desde finales del siglo XIX. El siglo XX traerá dos guerras mundiales que harán sentir lo peor del ser humano. La fe en el homo sapiens se ve seriamente cuestionada. La idea de progreso también se ve con desconfianza. Y, sin embargo, surgirá un desarrollo de la ciencia y la tecnología a grados nunca visto antes en tan poco tiempo. Los medios de comunicación se van diversificando y se sientan las bases para su futuro.

Así mismo, tal como lo señala Erich From "La automatización del individuo en la sociedad moderna ha aumentado el desamparo y la inseguridad del individuo medio", siendo que el individuo medio en los tiempo recientes ha descendido por lo menos dos escalones sociales se puede ver claramente que la inseguridad y el desamparo aumentan al negársele las posibilidades de entender su condición y posición en el mundo.

No deja de ser paradójico que en la modernidad se sustituya a Dios por los derechos fundamentales del ser humano. Es decir que el Principio Primero ya no rige a través de la Ley Divina y por ende de la Natural. Es, el ser humano quien se impone a si mismo leyes positivas cada vez más desvinculadas de la Ley Natural y Divina. 

Las pugnas por libertad tienen su ejemplo más claro en el año de 1968, cuando en diversas ciudades del mundo se hacen movimientos a favor de la libertad. Chicago, Paris, la Ciudad de México entre otras ciudades son el escenario de estos acontecimientos. Algunos autores entre ellos Lipovetsky ponen este año como el de la muerte de la postmodernidad. Otros ponen énfasis en que con la terminación de la pugna entre el capitalismo y el socialismo real llega a su final la postmodernidad, es decir, el año de 1989.

Es a partir del surgimiento del neoliberalismo que se va a dar un giro vertiginoso a la vida de los seres humanos dado que la globalización empezaba a dar ya claras muestras de su poderío. La política, la economía y los medios de comunicación van a ser los ejes sobre los cuales girara la vida de los seres humanos. El consumismo se verá acentuado de hasta el infinito. Las normas fundamentales de los Estados naciones se verán mermadas y con ello la soberanía. El poder se traslada a las grandes empresas trasnacionales.

Hiper del griego, sobre, encima, exceso, superioridad, transgresión. 

El Híper-modernismo ha llegado con su híper-individualismo en donde las marcas son los nuevos objetivos a las que la juventud tiende a consumir principalmente; la libertad sexual, de pensamiento, de educación son rubros a los cuales el ser humano tiene acceso y por ende la posibilidad de salvarse responsablemente a si mismo y paradojamente, el ser humano es, también frágil y echado a su suerte con la frustración de no tener un asidero firme que le de pauta para seguir un camino seguro.

Esa frustración se ve reflejada en las normas positivas que cada día se van haciendo menos funcionales para los seres humanos. Hoy día los contratos de asociación entre el sector público y el privado son los que determinan la suerte de los gobernados y aun, de los gobiernos débiles que ven como las grandes trasnacionales abren camino hacia la privatización de la educación, la salud pública, el transporte, la generación de energía o la exploración del petróleo, su explotación, refinación, transporte y comercialización en detrimento de las gran mayoría de las naciones débiles.

Las normas positivas ya no tienen la vinculación con la ley divina y la ley natural. Se ha roto ese vínculo que Santo Tomas postulo y que en el medioevo funciono para los seres humanos de occidente. En la actualidad los seres humanos ven con angustia como las leyes positivas creadas y promulgadas por los órganos institucionales del Estado no funcionan, a efecto, de resolver los asuntos, ya sean públicos o privados; colectivos o individuales de una Nación determinada.

La tendencia legislativa que imponen las grandes transnacionales con la benevolencia y apoyo efectivo del fondo monetario internacional, se ve reflejada en los contratos de asociación entre lo público y lo privado en detrimento de los gobernados y cuando un gobierno quiere romper con la imposición están los tribunales de arbitraje diseñados y controlados por los Estados más poderosos en conjunción con el fondo monetario nacional, para dirimir las controversias entre un Estado y una Transnacional, siendo en su generalidad el fallo a favor de esta última. Dichos contratos de asociación sirven hoy como normas positivas y tienen una vigencia de veinticinco a cincuenta años que es el plazo que estiman para la explotación de bienes naturales antes de que estos se terminen o sean rentables. En la prestación de servicios tales como la educación, salud pública, seguridad social, etc. Los plazos se calculan según las ganancias y circunstancias calculadas para un mayor beneficio de las transnacionales.

 Se ve claramente que la ley positiva ha dejado de estar en concordancia con  la ley natural y divina. En la actualidad, las instituciones nacionales han sustituido a Dios como legislador en lo interno. Y, de la misma manera,  tiene una supra legislación impuesta también en lo interior, por grupos de personas anónimas, desde el exterior.

Al haber sido sustituido Dios como legislador se tiene que las normas positivas en general están diseñadas para ir en contra de lo que Santo Tomas postulaba: La armonía y dependencia de la norma positiva con las leyes naturales y la divina.

Aunado a lo anterior, las normas positivas están hechas para el beneficio de unos pocos en detrimento de la gran mayoría. Es decir, que el bien común tiene menor peso que el bien particular o de grupo.  Esto se ve claramente en su paradoja: a pesar de que hoy, hay más libertades formales cada día hay más pobres que hace cincuenta años y no solo se trata de números fríos sino de porcentajes de población y de poder adquisitivo.

 

BIBLIOGRAFIA

 

1.- METAFISICA, ARISTOTELES, EDITORIAL PORRUA, 2007, PP. 265.

2.- TRATADO DE LA LEY, TOMAS DE AQUINO, EDITORIAL PORRUA, 1998, PP. 7, 8,9 Y 10.

3.-LA GAYA CIENCIA, FEDERICO NIETZSCHE, EDITORES MEXICANOS UNIDOS, 1998, PP. 159.

4.- COMPENDIO DE ETIMOLOGIA GRECOLATINAS DEL ESPAÑOL, AGUSTIN MATEOS NUÑEZ, EDITORIAL ESFINGE, 1984, PP. 334.

5.- EL MIEDO A LA LIBERTAD, ERICH FROM, EDITORIAL PAIDOS, 2008, PP. 296. 

servido por Victor Hugo sin comentarios compártelo

VISION HISTORICA DE LA CIENCIA

 

BENEMERITA UNIVERSIDAD AUTONOMA DE PUEBLA

 

 

COLEGIO DE FILOSOFIA

 

MATERIA: VISION HISTORICA DE LA CIENCIA

 

TEMA: LA FISICA EN EL RENACIMIENTO

 

MAESTRO: MARCOLIN GULIVE R. MARQUEZ PARRA

 

ALUMNO: VICTOR HUGO MIAZ SERRANO

 

MATRICULA: 200426058

 

VERANO DEL 2011            
INDICE

 

CAPITULO I

I.-EL RENACIMIENTO............................................................................. 4

 

CAPITULO II

II.- LA FISICA EN EL RENACIMIENTO... .....................................................5

 

CAPITULO III

 III.- TYCHO BRADE.................................................................................5

 

CAPITULO IV

IV.-JOHANNES KEPLER...................................................... ....................6

 

CAPITULO V

V.- NICOLAS COPERNICO........................................................................6

 

CAPITULO VI

VI.- GALILEO GALILEI...............................................................................6

 

CAPITULO VII

VII.-SIR ISAAC NEWTON...........................................................................8

 

CAPITULO VIII

VIII.-CONCLUSIONES..............................................................................8

 

INTRODUCCION

Es indudable que la cultura griega, en general, es la cuna de desarrollo de la ciencia que hoy rebosa por sus distintas ramas. Durante cientos de años los filósofos fueron gestando y corrigiendo las ideas, las especulaciones y conceptos sobre filosofía que como madre de todas las ciencias contenía a la medicina, la ética, la dialéctica, la física y todas las demás ramas que serán en el futuro ciencias. Empero, la concepción del sistema solar fue impuesto por Aristóteles con su geocentrismo. Fue una época maravillosa que murió de agotamiento y finalmente debilitada por los fanáticos de la fe católica. Con la pérdida de la biblioteca de Alejandría en el año 390 d. c. supone ya un gran obstáculo en el desarrollo de la ciencia.

Un episodio doloroso lo es, la muerte de Teodoreto, quien exclamo: ¡El dios de los egipcios se había convertido en vivienda de ratones! Siendo muerto por los cristianos. Su cuerpo fue despedazado y su cabeza arrastrada por toda la ciudad de Alejandría a efecto de que sus seguidores vieran ese espectáculo de mal gusto.

Sin embargo, el hecho más estúpido como horrendo lo constituye la muerte de Hipatia quien estudiaba matemáticas, astronomía y filosofía. Su inteligencia estaba a la par de su gran belleza. Los gazmoños cristianos no le perdonaron tanto que fuera inteligente, bella y pagana. Fue muerta en el año de 415 de nuestra era. Fue llevada a una iglesia, desnudada, torturada, muerta y despedazada por una turba de cristianos. Sus restos fueron arrojados a una hoguera.

Finalmente, con la caída del imperio romano en 476 d. c. formalmente se termina también la gran cultura científica iniciada por los griegos, fundamentalmente. Habríamos de esperar la llegada del Renacimiento para volver a usar la razón y darle más vida a la ciencia y en especial a la Física, la cual va a ser el ariete que romperá todas las murallas construidas durante la edad media en contra de la razón y la ciencia. Si alguna época resulta decisiva para un nuevo florecimiento de las ciencias esa es precisamente este bello destello llamado Renacimiento. ¿Renacimiento de qué?, de la cultura griega y romana, es, decir de la razón y la ciencia.

 

Víctor Hugo Míaz Serrano

 

EL RENACIMIENTO

El Renacimiento es un movimiento artístico que rompe con la tradición artística de la Edad Media a la cual califica su arte de Bárbaro, después se denominara: Gótico, dicho periodo se inscribe entre los siglos XV y XVI de nuestra era.

Con todo, me interesa destacar que si bien el Renacimiento es esencialmente un movimiento artístico, no se debe soslayar que al traer de vuelta la cultura griega al través del humanismo a la sociedad occidental, se ponía a disposición de los seres humanos todo lo que se había salvado y lo que se pudo rescatar de las culturas griega y romana.

Aristóteles había postulado que ningún cuerpo podía moverse sin que una fuerza motriz actuase sobre el y los filósofos y demás pensadores del Renacimiento no encontraban como refutar tal cosa, a pesar de que ya existían dudas sobre lo dicho por el estagirita.

Antes de 1600 ya existían serias inquietudes por hacer uso de la razón para el desarrollo de la ciencia. Con todo, el uso de la razón se puso de moda con René Descartes (nacido en1597 y muerto en 1650) y pronto los científicos estaban trabajando incansablemente en tratar de descubrir las causas de todos los fenómenos naturales, físicos y de toda índole. El gran mérito que tuvo Descartes fue el de postular para su materia natural extensa, los siguientes principios:

1.- El principio de inercia: nada cambia de su estado primitivo a no ser por un agente exterior que lo mueva.

2.- Una vez puesto un cuerpo en movimiento su trayectoria es siempre la de la línea recta.

3.- El movimiento impreso por un agente exterior a la materia extensa permanece siempre constante, aun en el caso de choque entre varios cuerpos.

Coloco aquí a Cartesius debido a que fue filósofo y por no guardar una línea del tiempo con los que pueden ser considerados como los más importantes astrónomos y de aquella época y con los físicos.

LA FISICA EN EL RENACIMIENTO

Es importante señalar que durante toda la edad media estuvo en boga el modelo geocéntrico que se creía respondía a la concepción del sistema planetario y que había sido postulado por Aristóteles, así también subsistía su idea de que un cuerpo solo podía seguir moviéndose siempre y cuando una fuerza actuara de manera permanente sobre el mismo. Durante este periodo al volverse a rescatar la cultura griega, es, evidente que los científicos tenían conocimientos sobre varias ramas del saber: filosofía, derecho canónico, teología, medicina, economía etc. Y ya no se conformaban con la visión tan estrecha que imponía la Iglesia en todos los ámbitos de la vida.

Antes de la llegada de Galileo Gelilei y Newton debo hacer mención al trabajo de dos grandes científicos de la astronomía: Tycho Brade y Johannes Kepler; lo anterior, dado a que primero se destruyó el sistema geocéntrico de Aristóteles y luego su idea de movimiento.

TYCHO BRADE

Tycho Brade nace en Brujas Bélgica, el 14 de diciembre de 1546 y murió en Praga, el 24 de octubre de 1601. Desde su juventud sintió un deseo genuino de estudiar astronomía. Con todo, sus padres se negaron rotundamente, dado que, en su condición de noble, esperaban, estudiara la carrera de las armas.

A los trece años entro a estudiar en la Universidad de Copenhague y tardo poco en descubrir los errores en las tablas alfonsinas y prutenicas. Tiempo después, descubrió una estrella que estaba fuera del sistema solar en la constelación Casiopea.

En 1577 descubre un cometa y escribe su segunda obra con relación a tal tema. Sus notables descubrimientos lograron despertar el interés de otros científicos. Tuvo como alumno ni más ni menos que al gran Kepler.

Hizo construir el observatorio más grande de su época, al que llamó Stalleborg, es decir, "Castillo de las estrellas".

Concluyó que eran  cinco los planetas que giraban en torno al sol y que a su vez, este nuevo sistema solar giraba alrededor del sol

JOHANNES KEPLER

Nació en Weil, en 1571 y muere en Ratisbona, ambas poblaciones pertenecientes a Alemania, en 1630. Nació pobre y su vida fue una constante lucha entre la investigación científica y las mortificaciones diarias de la vida. Es el continuador de la labor científica de Tycho Brade, de quien fue discípulo y con la anuencia de la familia de su maestro heredo sus Observaciones. Con las cuales logró  formular y verificar las tres leyes del movimiento planetario conocidas como leyes de Kepler.

Según la primera ley, los planetas giran en órbitas elípticas con el Sol en un foco.

La segunda, o regla del área, afirma que una línea imaginaria desde el Sol a un planeta recorre áreas iguales de una elipse durante intervalos iguales de tiempo.

En otras palabras, un planeta girará con mayor velocidad cuanto más cerca se encuentre del Sol.

                                                                                  NICOLAS COPERNICO

Nace en 1475, muere en 1543, en Polonia. De familia noble que decae cuando muere su padre. Su madre Bárbara ni siquiera puede enviar a sus hijos a la escuela. Más tarde su tío envía a su hermano y al propio Copérnico a la  parroquial de San Juan. A los catorce años decide ser sacerdote. En 1530 Copérnico acabó su gran obra "De revolutionibus" que exponía su teoría heliocéntrica, según la cual el Sol se encontraba en el centro del Universo y la Tierra, que giraba una vez al día sobre su eje, completaba cada año una vuelta alrededor de él y daba base a la teoría de la gravitación universal,

GALILEO GALILEI

Físico y astrónomo italiano Galileo Galilei. Se dice que a los diecinueve años descubrió que, sin importar el peso de las arañas que colgaban en las paredes de la catedral de Pisa, estas hacían las oscilaciones en un periodo igual. Es decir, demostró que sin importar el peso de los cuerpos estos caen a la misma velocidad, contrario a lo que postulaba Aristóteles.

Dedujo que el movimiento uniformemente acelerado era debido a la acción de una fuerza reiterada que lo aceleraba y llego a la conclusión de que, la velocidad es proporcional al tiempo y no al espacio como se creía.

En su libro Discorsi e demostrazioni matemalichi intorno a due scienzie attenenti alla Meccanica, sostiene ya la caída de los cuerpos tal y como la conocemos hoy día; asimismo, perfecciona el principio de inercia, que ya había prefigurado Kepler y que la Teoría de la relatividad ha puesto en boga:

Descubrió montañas y cráteres en la Luna. También observó que la Vía Láctea estaba compuesta por estrellas y descubrió los cuatro satélites mayores de Júpiter

Siguiendo a Copérnico, sostenía que la Tierra giraba alrededor del Sol, lo que contradecía la creencia de que la Tierra era el centro del Universo. Cosa que le trajo la persecución del Santo Oficio que después de juzgarlo hizo que se retractara y se cuenta que a pesar de su congoja, manifestó: Eppur si muove! (¡Y sin embargo, se mueve!).

                                                                                      SIR ISAAC NEWTON

Hago mención que propiamente ya no es, un físico del Renacimiento, sin embargo, es la culminación de este periodo y considero que no estaría este pequeño trabajo completo sin incluirlo.

Nace en Inglaterra en 1642 y muere en 1727. Al nacer era tan pequeño que se pensó que no lograría sobrevivir, ya sabemos lo que siguió. Además de físico fue filósofo, teólogo, inventor, alquimista y matemático. Se puede ver que todavía poseía el espíritu del Renacimiento, al abarcar diversas ramas del conocimiento.

Con base a los trabajos de Galileo, Newton logra deducir sus tres leyes, mismas por las que es, hoy más conocido:

1.- La ley de la inercia: Todo cuerpo continúa en su estado de reposo o con rapidez uniforme a lo largo de una línea recta a menos que se le obligue a cambiar su estado mediante fuerzas que actúen sobre él.

2.- La aceleración de un objeto es directamente proporcional a la fuerza neta que actúa sobre el e inversamente proporcional a su masa. La dirección de la aceleración se encuentra en la dirección de la fuerza neta aplicada.

3.- Cada vez que un objeto ejerce una fuerza sobre un segundo objeto, el segundo ejerce una fuerza igual y opuesta sobre el primero.

La grandiosidad del trabajo científico de Newton es tal que habría que esperar la llegada de otro gran genio para dar el siguiente paso en la física: Einstein. 

CONCLUSIONES

El Renacimiento es un movimiento artístico que rompe con el arte medieval mediante la puesta en boga del arte griego y que sin embargo, se extiende al campo de la medicina, las matemáticas, la lógica, la filosofía etc., y por cuanto nos interesa aquí, a la astronomía, la física,

El uso de la razón que hasta entonces estaba sometido al dogma religioso se libera y con esto se da reinicio al cultivo de las ciencias que terminan por separase, por fin, de la Filosofía.

La astronomía da el primer gran asalto contra el edificio medieval y se logra derribar la concepción geocéntrica del sistema solar.

La física logra por fin dar respuesta al movimiento de los objetos de manera general, a través de la teoría gravitacional de Isaac Newton, sin perder de vista todo el trabajo científico que lo precedió.

Finalmente, debo hacer mención que todos los científicos de esta época fueron valientes ante tantas adversidades. Tomemos en cuenta que en aquellos tiempos el Santo Oficio estaba al pendiente de cualquier idea que pusiera en peligro lo establecido por la Iglesia y sus métodos sanguinarios estaban prestos a ser puestos en práctica contra cualquier científico sin importar sus logros o fama.

 

BIBLIOGRAFIA

 

1.- SAMIT SAMIT, JUAN, HISTORIA DE LAS CIENCIAS, ED. BRUGUERA, 1972, PAGINAS. 111-131.

 

2.- GIANCOLI C., DOUGLAS, FISICA GENERAL VOLUMEN I, ED. PRENTICE HALL HISPANOAMERICANA S.S., 1984, PAG. 64.

 

3.- OREA, JAY, FISICA, ED. LIMUSA, PAGINAS 76-78.

 

 

 

 

 

servido por Victor Hugo sin comentarios compártelo